Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-27454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2), руководителю общества в соответствии со статьями 98, 132, 134 ТК ТС 30.10.2013 вручено (лично) требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки.

Предметом выездной таможенной проверки являются условно выпущенные автобусы, задекларированные по ДТ №№ 10313060/110805/0005316, 10313060/130905/0006288 (товар № 1), 10313060/130905/0006270 (товар № 2), что отражено в Решении о проведении выездной таможенной проверки от 30.10.2013 № 10300000/403/301013/Р0О75 (далее – Решение).   

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, копия Решения вручена лично генеральному директору общества 30.10.2013.

При вручении данного Решения руководитель проверяемого лица был проинформирован о вопросах проверки, проверяемом периоде, а также о своих правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товара, что подтверждено подписью генерального директора на оборотной стороне Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении документов для осуществления проверки содержало пространную формулировку и что предмет указанной проверки совершенно не ясен, не очевиден и не исполним отклоняется апелляционным судом.

Не указание в требовании таможни конкретных реквизитов (номеров и дат) истребуемых документов, не нарушает прав и интересов общества, поскольку из совокупности имеющихся в распоряжении общества документов, оно могло понять, документы в отношении каких автобусов затребованы таможенным органом.

Кроме того, общество, зная о наличии требования таможни о представлении документов и сведений относящихся к проверяемым товарам (с учетом продления срока предоставления до 06.11.2013 года) в свою очередь имело возможность обратиться к таможне с требованием об уточнении того, какие именно документы и по каким конкретно автобусам обществу надлежит представить. Однако этого сделано не было, причем, несмотря на продление (по ходатайству общества) срока предоставления истребуемых таможней документов.

Общество также не представило в материалы дела доказательств того, что при вынесении требования о представлении документов от 30.10.2014 года таможенным органом допущены нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в установленный срок и в полном объеме в таможенный орган документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, фактически отказавшись от их предоставления, что повлекло за собой невозможность осуществления таможенным органом таможенного контроля и как следствие выполнения возложенных на таможенный орган функций.

Как следует из материалов арбитражного дела, условно выпущенные транспортные средства в проверяемый период (с 2011-2013гг.) находились в аренде, согласно представленным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод общества о том, что таможня при формировании перечня истребуемых документов  превысила свою компетенцию.

Положения статей 98, 134, 135 ТК ТС предусматривают право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, требование о представлении документов от 30.10.2014 выставлено таможенным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению  деятельности  общества,   не   возлагает  на  него  незаконных обязанностей и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом также не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнение обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза, по представлению при проведении таможенной проверки по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьями   258, 2 69 – 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева