Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-19270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Жиркина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-17487/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Жиркина Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о признании недействительным договора лизинга, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника – договора лизинга № 8213/2012 от 05.07.2012, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ЖилСервис», сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 06.07.2012 по 10.01.2013 в сумме 131 564,18 руб. в уплату лизинговых платежей по данному договору, и применении последствий недействительности сделок. Сделки оспариваются на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления судом установлено, что оспоренный договор и платежи по нему учинены после введения наблюдения, являются текущими платежами.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что ООО «Каркаде» исполнило взятые на себя обязательства – предоставило в лизинг должнику транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA, должник указанным имуществом пользовался и уплачивал арендные платежи. Доказательств того, что ООО «Каркаде» знало или могло узнать о нарушении очередности текущих обязательств суду не представлено. Цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Жиркин Д.А обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В жалобе управляющий указывает на то, что ООО «Каркаде» должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ были отражены сведения о требованиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», приобретение нового автомобиля на стадии наблюдения является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исполняя определение суда от 17.12.2013 конкурсный управляющий представил сведения, как это предусмотрено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, о текущих кредиторах и размере их требований, имевших место до каждого оспоренного платежа, сведения об общем размере требований таких текущих кредиторов; сведения из банка об отсутствии денежных средств на счете в необходимом размере на момент платежа; справку из ГИБДД о наличии у должника собственных транспортных средств; отчет за период наблюдения с отражением того, какой деятельностью занимался должник, какие дома обслуживал, адреса домов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис».

Определением от 04.07.2012 в ООО «ЖилСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012.

Решением от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

05.07.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЖилСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8213/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Кристалл», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер XТА217030С0374980.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 320 338,98 руб.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 05.07.2012 по 05.06.2016 в размере 612 982,98 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга.

ООО «ЖилСервис» перечислило лизингодателю денежные средства в размере 131 564,18 руб. платежными поручениями № 6291 от 06.07.2012 на сумму 59 918,36 руб., № 6359 от 08.08.2012 на сумму 11 940,97 руб., № 6413 от 04.09.2012 на сумму 11 940,97 руб., № 6456 от 04.10.2012 на сумму 11 940,97 руб., № 8739 от 07.11.2012 на сумму 11 940,97 руб., № 8787 от 03.12.2012 на сумму 11 940,97 руб., № 3 от 10.01.2013 на сумму 11 940,97 руб.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.07.2012, то есть после 05.06.2009.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО «Каркаде» и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Установлено, что ООО «Каркаде» исполнило принятые обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его по акту приема-передачи.

Оспариваемая сделка совершена непосредственно после введения процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности и процедуре наблюдения, и конкурсного производства, вплоть до июня 2013 года; при этом управляющим заявлялось ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Между сторонами сделки существовали длительные хозяйственные отношения, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи