Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение текущего платежа, привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Управляющий ссылается на наличие иных кредиторов по текущим платежам – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПО «Водоканал», однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате удовлетворения требований ООО «Каркаде» и отсутствия в конкурсной массе необходимых средств, другие кредиторы по текущим платежам не получили удовлетворения своих требований.

Управляющий также не доказал, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше, исполняя условия договора, ООО «Каркаде» приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО «Каракаде» на приобретение и передачу предмета лизинга составила 349 142,58 руб., при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 131 564,18 руб.; частично указанные платежи совершены в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, управляющим не обосновано. Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга, являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора – ООО «Каркаде».

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Каркаде» оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, управляющим не представлено. Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являлись текущими обязательствами должника.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО «ЖилСервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 руб.; сумма оспариваемых платежей – 131 564,18 руб., что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО «Каркаде» заключило первую сделку с ООО «ЖилСервис» 09.02.2012, затем 27.02.2012, на дату заключения которых информация о банкротстве ООО «ЖилСервис» отсутствовала.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2012, то есть до опубликования сведений в сети Интернет о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО «Каркаде» как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Каркаде» недобросовестными.

В качестве доказательств недобросовестности действий ООО «Каркаде» управляющий ссылается на данные о судебных актах, размешенных на сайте ВАС РФ. Данный довод был правильно отклонен судом первой инстанции, так как задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была частично погашена должником; как следует из выписки о движении денежных средств, исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, само по себе размещение информации в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении статьи 10 ГК РФ также обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Управляющим таких доказательств не представлено, оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью, а именно, что автомобиль LADA PRIORA, являвшийся предметом договора лизинга № 8213/2012 от 05.07.2012, использовался не по назначению и не в интересах должника.

Наличие у ООО «ЖилСервис» в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

Недобросовестности действий со стороны лизингодателя не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование требований, могут свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, оснований для выводов о злоупотреблении правом должником не имеется.

Управляющий указывает еще на то обстоятельство, что договор лизинга № 8213/2012 от 05.07.2012 заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснений данных Президиумом ВАС РФ в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ограничение права органов управления должника на совершение сделок направлено на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков; в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как указанная сделка не нарушила права кредиторов; доказательств причинения ущерба кредиторам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления управляющего и не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений