Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-28062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств получения каким-либо иным образом (не путем выгрузки информации из ЕАИС) информации о доменных именах, сетевых адресах, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, как и доказательств фактического пресечения всех попыток доступа к указанным сайтам пользователей услуг ООО «Дон».

Системный анализ действующих нормативных правовых актов, регулирующих обязанности операторов связи по ограничению доступа к запрещённым интернет-сайтам и само ведение реестра доменных имён и сайтов, запрещённых к доступу, показывает, что ЕАИС создана для использования, в том числе операторами связи, для систематизации и хранения актуальной информации относительно указанных интернет-сайтов в целях возможности оперативного исполнения обязанности по блокированию доступа пользователей к этим сайтам.

Таким образом, матераилами дела подтверждено виновное совершение ООО «Дон» административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дон» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу А53-28062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица