Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-16684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что дополнительное соглашение 11 от 03.09.2012 г. к договору от 25.11.2008 №4218/01 С-7/4-488 не соответствует требованиям закона, поскольку сети истца и ГК «Олимпстрой» не имеют непосредственного подключения, у ГК «Олимпстрой» отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство и соответствующее оборудование, позволяющее осуществлять учет поступившей воды. Через сети ГКУ «ГУС КК» и ООО «Стройсервис-ПС» осуществляется водоснабжение Адлерской ТЭС, не указанной в качестве субабонента ГК «Олимпстрой» в ДС №11. При этом в исковом заявлении не указаны сведения об объемах водопотребления Адлерской ТЭС, а объем водопотребления Адлерской ТЭС не исключен из общего объема водопотребления, являющегося основанием для расчета исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил, к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из вышеизложенного следует, что договор может быть заключен только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Между тем, тот факт, что Ответчик является абонентом ООО «Сочиводоканал» подтверждается подписанным самим Ответчиком Договором от 28.11.2008г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашением №11 от 03.09.2012г. к данному договору учет потребляемой ответчиком воды осуществляется посредством двух ультразвуковых накладных водомеров, расположенных на территории водозабора на реке Мзымта на двух водоводах Д700 мм, что подтверждается актом о присоединении к сетям водоснабжения и подаче воды.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что ГК «Олимпстрой» не является абонентом истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к системам водоснабжения и сетей истца, является необоснованным и судом отклоняется.

Кроме того, подписывая указанное дополнительное соглашение Ответчик добровольно принял на себя риск наступления для него последствий, вызванных потерями в сетях, через которые подключены объекты и субабоненты Ответчика.

Лица, фактически потребляющие воду, являются субабонентами Ответчика.

В соответствии с 54. Правил учет объемов питьевой воды, использованных субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Более того, в соответствии с п. 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом, ответчиком и субабонентами ответчика не заключены не заключены дополнительные соглашения о расчетах субабонентами за потребленные услуги водоснабжени и водоотведения непосредственно с организацией ВКХ, обязанность оплаты потребленных субабонентами Ответчика услуг водоснабжения и водоотведения лежит на Ответчике.

При произведении расчета исковых требований Истцом было исключен объем воды, потребленной абонентом ООО «ОГК-2» (Адлерская ТЭС), подключенной после приборов учета, установленных на двух водоводах Д700 мм.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу  №А32-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова