Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-34634/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вещное право зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное само по себе является достаточным для определения подлежащей применению нормы Закона № 244-ФЗ при определении публично-правового образования, которому должны быть переданы соответствующие участки.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ таким публично-правовым образованием должно являться МО г.-к. Анапа.

Вместе с тем, апелляционный суд дополнительно отмечает, что из текста постановления главы города-курорта Анапа от 24.03.1999 № 336 следует, что предыдущий собственник объектов недвижимости обладал правом постоянного бессрочного пользования (4, 56га) и правом аренды (0,16 га) в отношении земельного участка, занятого пионерским лагерем «Костер».

Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в указанный момент времени еще не действовали, однако положениями пунктов 1,2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, законность использования учреждением спорных земельных участков может быть констатирована и вне зависимости от распорядительных действий администрации г.-к. Анапа, произведенных в 1999 году.

При изложенных обстоятельствах спорные земельные участки из состава земель федеральных курортов отвечают условиям, при которых они подлежат передаче муниципальному образованию «Город Краснодар»:

- на указанные земельные участки ранее (до 19.12.2008) было зарегистрировано право федеральной собственности;

- указанные участки заняты объектами недвижимости, принадлежащими МО г. Краснодар на праве собственности;

- указанные участки предоставлены (право перешло в силу ст. 271 ГК РФ) муниципальному учреждению г. Краснодар.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 1 Закона № 244-ФЗ ошибочна, поскольку из текста указанной нормы прямо следует, что она не применима к участкам, подпадающим под регламентацию частей 2 и 3 названной статьи. Следовательно, спорные участки не подлежали передаче в собственность МО г.-к. Анапа. Законные основания для такой передачи отсутствуют. Соответствующие Распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю вынесены в нарушение приведенных положений Закона № 244-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что надлежащим способом защиты прав МО г. Краснодар в данном случае будет иск о признании права.

Иск о признании права применяется, по общему правилу, в том случае, когда ответчиком оспаривается либо не признается существующее на законном основании право истца. То есть, применительно к праву собственности, в тех случаях, когда истец является субъектом уже возникшего права собственности. Гражданским законодательством установлено только два исключения из данного правила (ст. 222 и 234 ГК РФ).

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, из приведенных норм Закона № 244-ФЗ следует, что истец может претендовать на передачу ему спорных участков посредством установленной процедуры, предполагающей обращение с заявлением к федеральному органу власти с заявлением о передаче участков, принятие решения федеральным органом власти о такой передаче, передачу участков по акту и государственную регистрацию права как возникшего на основании распорядительного акта органа федеральной власти. То есть по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ право собственности не возникает непосредственно в силу закона, а следовательно, истец еще не является субъектом права собственности и не может требовать признания за собой данного права в судебном порядке.

Соответственно иск о признании права собственности МО г. Краснодар не спорные участки не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, такой способ защиты как признание права отсутствующим, напротив, в рассматриваемой ситуации доступен истцу.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае защите подлежит законный интерес истца в приобретении титула на спорные участки в порядке, установленном законом. Незаконная и безосновательная регистрация права собственности ответчика на спорные участки препятствует реализации соответствующего права истца.

Судебное оспаривание распоряжений ТУ Росимущества о передаче участков не является обязательным условием обращения с требованием о корректировке реестра и не позволяет восстановить право истца в полной мере, более того, является недопустимым в качестве самостоятельного заявления, поскольку соответствующими распорядительными актами уже порождено право иного субъекта и спор может быть разрешен исключительно в исковом порядке с привлечением соответствующего субъекта права (п. 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). Оценка законности соответствующих распоряжений, как внесенных вопреки положениям части 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, может быть дана судом и в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, единственным доступным истцу иском, позволяющим восстановить возможность приобретения в установленном законом порядке прав на спорные участки, является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данные участки.

Исключение из ЕГРП сведений о правах МО г.-к. Анапа на данные участки позволит истцу инициировать процедуру, предусмотренную ч. 6 Закона № 244-ФЗ.

Как видно, иных препятствий к применению данного иска не имеется: истец не нуждается в защите фактического владения, поскольку владение участком по воле истца обеспечено учреждением (то есть отсутствует потребность в виндикационном либо реституционном иске), с иском о признании права истец выйти не может по причинам, указанным выше.

Кроме того, как указано выше, безосновательность регистрации права ответчика на спорные участки вытекает из того, что нахождение объектов недвижимости истца на спорных земельных участках ответчиком не оспаривается, факт регистрации права и наличия права землепользования муниципального учреждения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим в данном случае доступен администрации МО г. Краснодар и является надлежащим способом защиты.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности МО г.-к. Анапа на спорные земельные участки является основанием для корректировки ЕГРП путем исключения записей о соответствующем праве ответчика, восстановлении записей о праве Российской Федерации и позволяет истцу в надлежащей форме реализовать право на приобретение спорных участков в собственность путем обращения к федеральному собственнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако сделаны ошибочные выводы о применимом способе защиты, в связи с чем решение надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-34634/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:77 и 23:37:0107001:78 общей площадью 45 600 кв.м и 1 600 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, проспект Пионерский, 4.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов