Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-15565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15565/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой»: представитель Корочинская Я.И. по доверенности от 10.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью   «Рослогистика»:      представитель

Фен А.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (ОГРН 1026103735030, ИНН 6165005964) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-15565/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (ОГРН 1106195007027, ИНН 6163104014) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (далее – ООО «Рослогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой»(далее-ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», ответчик) о взыскании 285 999 руб. 03 коп. задолженности за перевозку груза, 62 142 руб. 22 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 962 руб. 83 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 191 304 руб. 63 коп., из которых: 152 161 руб. – задолженность, 8 578 руб. 80 коп. – неустойка, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 564 руб. 83 коп. – госпошлина. В остальной части иска отказано.

ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.12.2013 в части взыскания 125 153 руб. 63 коп., из которых: 86 010 руб. – задолженность, 8 578 руб. 80 коп. – неустойка, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 564 руб. 83 коп. – госпошлина; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 66 151 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил стоимость утраченного груза. Судом не учтено, что судебные расходы по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рослогистика» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Рослогистика» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 09.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рослогистика» в спорный период с 01.05.2012 по 17.05.2013 оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с указанным договором и на основании поручений. Всего за указный период были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 850 175 руб. 20 коп.

ООО «Корпорация «СКЭСС» оплатило в спорном периоде за фактически оказанные услуги 1 564 176 руб. 17 коп.

Разногласия сторон возникли при расчетах за оказанные услуги по перевозкам согласно поручениям № 00000016603 от 01.08.2012 при исполнении которого выявлена недостача груза на сумму 195 020 руб., а общие затраты клиента по организации дополнительной доставки утраченного груза грузополучателю - 219 848 руб.03 коп.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 784, 796, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801  Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Данными Правилами определен перечень документов, которыми оформляются взаимоотношения сторон в процессе реализации отношений, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Также частью 4 указанной статьи определяется норма, согласно которой наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Проверив расчеты сторон касательно утраченного груза, суд правомерно признал правильно определенными следующими стоимостные позиции по конкретным перевозкам:

По товарной накладной №Ц00184 от 02.08.2012г., ящик ЯК-30 в количестве 1 шт., выключатель концевой КУ-701 У1 в количестве 2 шт. следует применить правило об аналогичной цене (абз.5 п.2. ст. 796 ГК РФ, ч.3 ст.424 ГК РФ). По информация о розничной рыночной стоимости продукции действовавшей на момент развития спорных отношений согласно общедоступных прайс-листов заводов-изготовителей цена составляет

-за ящик клемный ЯК-ЗО-УЗ (с сальниками) — 1 170,00 рублей за единицу продукции;

-за выключатель концевой КУ-701 У1 — 620,00 рублей за единицу продукции. Рыночная стоимость на электротехническое оборудование с наименованием «Звонок громкого боя» не превышает 250 рублей (идентификатор устройства — SCF 100М), 300 рублей (идентификатор устройства — SCF 125М), 400 рублей (идентификатор устройства — SCF 150М), 450 рублей (идентификатор устройства — SCF 200М) и 550 рублей (идентификатор устройства — SCF 250М).

Подтверждением фактической стоимости реализации ответчиком грузополучателю товара согласно позиций «Термоподвеска ТП-01.13», «Сигнализатор уровня СУ 1133­0,25» и «Сигнализатор уровня СУ-163Р» должна служить именно товарная накладная №Ц00184 от 02.08.2012г., поскольку иных данных в материалы дела сторона не представила.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной №481 размер требования по отдельным позициям является обоснованным и составляет:

1. лист 8*380*410 — 4 шт. на общую сумму 1 270 рублей;

2. лист 8* 100* 190 — 6 шт. на общую сумму 420 рублей;

3. швеллер 18у, L-936 мм — 2 шт. на общую сумму 1 030 рублей;

4. лист 5* 150*936 — 24 шт. на общую сумму 4 130 рублей;

5. лист рифл. 4*200*860 — 4 шт. на общую сумму 920 рублей;

6. лист 5*239*300 — 4 шт. на общую сумму 430 рублей;

7. шайба к болту фундаментному - 18 шт. на общую сумму 540 рублей;

8. гайка к болту фундаментному — 18 шт. на общую сумму 630 рублей; 10. шкаф управления ABC — 1 шт. на общую сумму 5 950 рублей.

Итого по накладной №481 - 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной №Ц00184 от 02.08.2012г размер требований является обоснованным в части сумм указанных в товарной накладной, а именно:

1. Датчики для измерения уровня продукции в силосе — общая стоимость 22 800 рублей;

2. Термоподвески — общая стоимость 66 730 рублей.

Итого по накладной №18 - 89 530 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной №102 требование является обоснованным только в части сумм определяемых по правилам абз. 5 части 2. статьи 796 ГК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ:

1. Ящик ЯК-30 (1 шт.) - рыночная стоимость составляет 1 170 рублей

2. Выключатель концевой КУ-701 У1 (2 шт.) - рыночная стоимость составляет