Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-15565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 240 рублей (620 рублей за единицу продукции)

3. Звонок громкого боя (1 шт.) - рыночная стоимость не превышает 550 рублей. Итого по накладной №102 — 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В части требования о возмещении транспортных расходов на допоставку продукции в размере 24 828,03 руб. требование ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждены требования истца в части взыскания 152 161 руб. - задолженности, 8 578 руб. неустойки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» ссылается на дополнительное соглашение от 10.08.2012, подписанное между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ЗАО МК «ТЕХНЭКС» после факта хищения груза. Однако, указанная в соглашении стоимость продукции (в части, производителем которой ответчик не является) противоречит имеющимся товаросопроводительным документам. В связи с чем судом первой инстанции положения указанного соглашения применены только в части продукции, производителем которой является непосредственно ответчик (указана в накладной №481).

Стоимость продукции указанной в накладной №18 установлена в соответствии с данными товарной накладной №Ц00184 от 02.08.2012г.

Стоимость продукции указанной в накладной №102 судом определена по правилам абз. 5 пункта 2 статьи 796 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма составила 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что составляет менее 2,5% от общей суммы понесённых ответчиком убытков. Прайс-листы производителя  продукции представлены в материалы дела. Ответчику неоднократно предлагалось подтвердить стоимость данной продукции копиями первичных учётных документов, однако последние в материалы дела представлены не были.

Таким образом, размер убытков понесённых ответчиком в результате хищения груза определён судом в соответствии нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворив требования истца в части, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и  на оплату государственной пошлины в сумме 5 564 руб. 83 коп. отнес на ответчика в полном объеме, о чем ответчиком  указано в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг №13 от 15.06.2013, платежным поручением №40068 от 03.10.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик (ООО «Рослогистика») поручает, а Исполнитель ООО «Налоги и учёт») принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела по иску ООО «Рослогистика» к ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

При подаче искового заявления ООО «Рослогистика» оплачена государственная пошлина в размере 9 962 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №35008 от 25.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендуется следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: (п.п. 2.2.) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных затрат на представителя, относимость этих затрат к судебным издержкам, объем фактически оказанных услуг, сложность дела и его продолжительность, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 25 000 руб. признаются разумными.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в части, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норма процессуального права, подлежит отмене в части взыскания с ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» в пользу ООО «Рослогистика» 11 542 руб. 72 коп. оплаты услуг представителя, 964 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-15565/2013 отменить в части взыскания с ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» в пользу ООО «Рослогистика» 11 542 руб. 72 коп. оплаты услуг представителя и 964 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-15565/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева