Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-27919/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27919/2012

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю: представитель Антонов С.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы: представитель Игонин А.С. по доверенности от 13.06.2012, Асланов Теймура Фидая Оглы, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-27919/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы (ИНН 232600099416, ОГРНИП 305232633400013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Теймур Фидай Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о признании недействительным решения от 15.06.2012 №26, с учетом внесенных изменений решением №20-13-860 от 20.08.2012 УФНС по Краснодарскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в 2009 -2010 гг. деятельности в виде оптовой торговли, и отсутствии оснований для применения режима налогообложения по ЕНВД. В связи с чем налоговой орган неправомерно произвел перерасчет налогооблагаемой базы и доначислил предпринимателю единый налог, взымаемый с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 Краснодарскому краю от 15.06.2012 № 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.

Решением суда от 09.01.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Уточнения приняты. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 252 961,60 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по квитанции от 14.09.2012.

Межрайонная ИФНС России №1 Краснодарскому краю обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.01.2014, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исчислении налогов предприниматель применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, а также в виде Единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В 2009-2010 гг. заявитель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю и расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств.

Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки зафиксированы актом от 15.05.2012. №24.

По результатам проверки предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в размере 229 711 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 № 26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации посредством взыскания налоговых санкций в виде штрафа в общей сумме 20 589 руб.

Начислены пени по недоимке в общей сумме 27 344 руб., в т.ч.: по УСН «доход» в сумме 27 136 руб., по НДФЛ налоговый агент 208 рублей, по НДС в сумме 13 667, 6 руб.

Индивидуальному предпринимателю Асланову Теймуру Фидаю Оглы предложено уплатить недоимку в общей сумме 229 711 руб., в т.ч.: УСН «доход» (срок уплаты 30.04.2010) - 77 064 руб. УСН «доход» (срок уплаты 30.04.2011) - 152 647 руб.

Доначисление налогов, пени и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что реализация предпринимателем в 2009-2010гг. строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий ИП Штавфунову Н.И., ОАО «Нива», МУП «Белоглинское ПАТП», МУП «Белоглинский водоканал», ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ № 33 КК, ГУП Краснодарского края «Белоглинский земельный  центр»,   Финансовому  управлению   в  Белоглинском  районе  МУЗ  ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО «Белагропром», ООО «Белоглинское молоко», ОАО «Новопокровское дородное ремнтно-строительное управление», ООО «Мартин Аква», ОАО «Белоглинский элеватор», ООО «Заречье», Муниципальному автономному учреждению «Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени первого Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского Белоглинского района», ОАО им. Ленина, ООО «Маггелан», ООО «МТС Белоглинская», СПК «Восход», ООО «Колхоз Родина», ОАО «ЮТК», ООО «Белоглинское», ООО «Магистральное», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Белоглинский Дом культуры», СПК «Церера», Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ «Белоглинское хозяйственное учреждение» квалифицировано налоговым органом как реализация по договорам поставки и отнесено им к оптовой торговле, в связи с чем предприниматель должен был производить исчисление налогов по единому налогу, взимаемому с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012г. № 20-13-860 удовлетворило жалобу частично, отменив в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 525,40 руб., п. 3.1. в части неуплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 627 руб. Возложило обязанность на Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части утвердило решение инспекции.

Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. не согласился с вынесенным решением от 15.06.2012 № 26 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период продажа строительных, металлопластиковых и кровельных материалов и изделий организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам на незначительные суммы, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся.

Довод налогового органа о том, что Асланов Т.Ф. осуществлял оптовую торговлю, поскольку покупатели строительных материалов использовали их для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Налоговый орган не выяснял соответствие торговых помещений Асланова Т.Ф. требованиям ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки не проводил осмотр помещений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009, технического паспорта на строение площадь, принадлежащего предпринимателю помещения, не превышает 150 кв.м., и составляет 147,8 кв.м.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров для муниципальных нужд, судом не принят, поскольку предприниматель Асланов Т.Ф. не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и муниципальными учреждениями договоров с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд». Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был выставлять счета-фактуры и оформлять товарные накладные (по форме ТОРГ-12), судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает плательщикам ЕНВД составлять счета-фактуры и товарные накладные при розничной торговле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами в магазине, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Договор розничной