Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-17872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17872/2013

25 апреля 2014 года                                                                                        15АП-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2014г. Кобыляцкий Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 38/11 Ковалева Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014г. по делу № А53-17872/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройСервис» (далее – ООО «ДонСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – служба, Госстройнадзор) № 133108 от 30.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении обществом, выразившемся в не представлении результатов испытаний бетона монолитных ж/б фундаментов блока «А», блока «Б», фундаментной плиты под чашу бассейна блока «Б», методом отрыва со скалыванием является неверным. Общество представило заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» г. Волгодонск от 05.07.2013г. о прочностных характеристиках бетона в конструкциях монолитных в конструкциях монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока «А».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено директору по строительству общества Устинову С.А. 13.07.2013г., а не законному представителю общества Устиновой И.Ю.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель заявителя поддержал в судебном заседании ранее поданное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью представления дополнительных письменных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.04.2014г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для заблаговременного представления дополнительных документов.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, представитель общества участвовал в судебном заседании 11.02.2014г.

Следовательно, у общества имелась возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013г. должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство спортивного центра с бассейном», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Пролетарск, пр. 50 лет Октября 43в. Работы на объекте ведутся подрядной организацией – ООО «ДонСтройСервис».

В результате проверки было установлено выполнение следующего объема работ: устройство монолитных ж/б фундаментов блока А, устройство фундаментной плиты под чашу бассейна блока Б, производятся работы по устройству монолитных ж/б фундаментов блока Б, монтаж фундаментных балок и металлических колонн и связей жесткости блока А.

Проверкой установлен ряд нарушений, а именно:

- журнал производства работ, раздел № 6 не ведется, чем нарушено требование РД- 11-05-2007;

- не представлен журнал работ по монтажу строительных конструкций, чем нарушено требование СНиП 3.03.01-87, приложение 1;

- не представлен проект производства работ на монтаж металлических конструкций, чем нарушено требование проекта 08-005-ПИР-1-ПОС, раздел 1.1,              п. 1; СНиП 3.03.01-87 п. 1.4;

- на строительной площадке пожарный щит не укомплектован противопожарным инвентарем и огнетушителями, чем нарушены требования проектной документации 08- 005-ПИР-00-ПОС, Стройгенплан;

- на строительной площадке не установлены указатели проездов и проходов, не огорожены опасные зоны, не установлены хорошо видимые предупредительные знаки (надписи, флажки), чем нарушены требования проектной документации               08-005-ПИР-00- ПОС, Стройгенплан;

- на строительной площадке не выполнено устройство временных автомобильных дорог с щебеночным покрытием, чем нарушены требования проектной документации 08- 005-ПИР-00-ПОС, Стройгенплан;

- на строительной площадке не организованы зоны складирования строительных материалов, металлические формы и колоны хранятся под открытым небом, при складировании металлических форм и колонн не проложены инвентарные прокладки прямоугольного сечения толщиной не менее 30 мм, чем нарушены требования проектной документации 08-005-ПИР-00-ПОС, Стройгенплан; СНиП 3.03.01-87 п.1.7;

- бетонирование опорных частей фундаментов под фундаментные балки блока А выполнено отдельно, проектной документацией предусмотрено совместное бетонирование фундаментов, поверхность бетона спорных частей пористая, имеются наплывы, трещины и сколы бетона, размеры опорных частей фундаментов не соответствуют проектной документации 08-005-1-КЖ, лист 3;

- монтаж фундаментных балок блока А выполнен с отклонением от проектных отметок, вместо заделки мест сопряжений фундаментных балок с фундаментами, мелкозернистым бетоном класса В15, предусмотренным проектной документацией, выполнена заделка битым кирпичом и раствором, чем нарушены требования проектной документации 08-005-1-КЖ, лист 3;

- не выполнена установка деталей из металлических пластин t10, С245 для крепления связевых колонн к закладным деталям (из двух швеллеров «шпоры») и не выполнено устройство подливки из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм, под базу металлических колонн блока А, чем нарушены требования проектной документации 08-005-ПИР-КМ, лист 4, лист 12;

- при бетонировании фундаментов блока В и фундаментной плиты чаши бассейна, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.66 в части ухода за бетоном при его увлажнении в жаркий период, в нарушение СНиП производится непосредственный полив водой открытых поверхностей ж/б конструкций;

- при монтаже металлических колонн блока А в нарушение проектной документации 08-005-ПИР-КМ в базе колоны выполнены прорези и отверстия диаметром 50 мм, чем нарушены требования проектной документации 08-005-ПИР-КМ, лист 4, лист 12;

- металлические колоны блока А ось 1-Д, ось 7-А изготовлены с устройством стыков и наращиванием части колоны не предусмотренных проектной документацией, чертежи КМД и узлы стыковки не представлены;

- не представлены документы о качестве на: болты М20, кл. 5.8 по ГОСТ 7798-70*, электроды типа Э46А, швеллеры 12, чем нарушены требования СП 48.13330.2011 п. 6.13;

- не представлены результаты испытаний бетона монолитных ж/б фундаментов блока «А», блока «Б», фундаментной плиты под чашу бассейна блока «Б», методом отрыва со скалыванием