Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-15200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 02.07.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена.

По состоянию на 17.07.2013 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 составила по договору НКЛ № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. в сумме 8 853 436,77 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 8 140 800 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 2 817,22 руб.; неустойка за просрочку кредита -80 985,80 руб.; неустойка за просрочку процентов - 35 502,96 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. в сумме 2 864 707,02 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146,00 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 883,68 руб.; неустойка за просрочку кредита - 26 201,79 руб.; неустойка за просрочку процентов - 11 487,87 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.

Согласно графика погашения по состоянию на 11.10.2013 г., заемщик должен был оплатить основной долг по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. в сумме 2 544 000 руб. В счет погашения основного долга поступило: 1 014 000 руб. Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2013 г. составляет 1 530 000 руб.

Согласно графика погашения по состоянию на 11.10.2013 г., заемщик должен был оплатить основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., в размере 825 000 руб. В счет погашения основного долга поступило: 330 000 руб. Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2013 г. составляет 495 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом уменьшения сумм иска, исходя из наступившего периода оплаты, а не всей суммы договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

От имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 ГК РФ) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер (с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» были обеспечены муниципальной гарантией от 25.01.2012 г. № 1.

Согласно п. 1.2. муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008 г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007 г.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) к субсидиарной ответственности  по  обязательствам,   предусмотренным  кредитными  договорами  № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в решении суд правомерно указал, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства ООО «СальскИнвест».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банк не предпринимал мер по списанию со счетов ООО «СальскИнвест» денежных средств, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что информация о возможности принятия мер к безакцептному списанию, в том числе на основании заключенных банком и заемщиком соглашений от 25.01.2012 г., предоставляющим право безакцептного списания по указанным кредитным договорам предполагало такую возможность относительно расчетного счета клиента № 40702810252110000117, находящегося в Сальском ОСБ № 0625, то есть обслуживаемого самим истцом, в связи с чем информация об отсутствие денежных средств на данном счете в течение всего спорного периода была известна банку и предполагала отсутствие возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Также отсутствовали возможности какого-либо зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом условий п.2 ст. 399 ГК РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с субсидиарного.

Как установлено выше, 30.01.2013 г. директору ООО «Сальск Инвест» Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А. И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. банком было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования, o погашении задолженности 18.02.2013 г. главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

14.03.2013 года банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо № 957/151 от 14.03.2013 г. о том, что Администрация Сальского района просит банк передачу дела по взысканию задолженности по кредиту ООО «Сальск Инвест» в службу судебных приставов временно приостановить.

В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору OOO «Сальск Инвест» Апрышко А.И., поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным уговорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5 -ти рабочих дней со : получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 02.02. 2013 г. Главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не шло.

20.05.2013 г. банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо № 394 о том, что Администрация Сальского