Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-15200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района просит в целях подготовки Администрацией Сальского района к включению и участию в процедуре банкротства ООО «Сальск Инвест» не предъявлять требования до 01.07.2013 г.

14.06.2013 г. на имя начальника управления сопровождения и оформления банковских операций ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» Т.И. Полуниной Администрацией Сальского района Ростовской области было направлено письмо в котором Администрация доводит сведения, что 20.05.2013 г. на имя руководителя Ростовским ГОСБ № 5221 направлено письмо об отсрочке предъявления требований до 01.07.2013 г., ввиду включения и участия Администрации Сальского района в процедуре банкротства ООО «СальскИнвест».

Вышеуказанные письма подтверждают, что Администрация Сальского района признала требования банка как гарантийный случай, и не предъявляла банку каких либо возражений по поводу необоснованности предъявленных к ним требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Банк не воспользовался внесудебным порядком реализации залогового имущества.

Однако в связи с тем, что договор залога (ипотеки) не был заключен нотариально и не удостоверялось нотариально соглашение о внесудебной реализации залогового имущества, банк не вправе был обращаться к нотариусу за исполнительной надписью. Это обусловлено тем, что задолженность может быть взыскана в бесспорном порядке только в том случае, если исполнительная надпись нотариуса сделана на основании нотариально удостоверенного договора о залоге (п.44 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N171).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Сальским городским судом Ростовской области 24.10.2013 г., вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам № 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. с открытого акционерного общества «СальскИнвест», в связи с чем взыскание по гарантии является невозможным, так как приведет к двойной оплате.

Решение суда не вступило в законную силу, ООО «Сальск-Инвест» подана апелляционная жалоба на решение Сальского городского суда от 24.10.2013 года. Данное обстоятельство, не позволяет в настоящее время удовлетворить требования банка за счет залогового имущества, в связи с чем принципал, продолжает пользоваться кредитными средствами, гарант уклоняется от исполнения обязательств по договору муниципальной гарантии, а банк несет убытки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банком не представлено доказательств отсутствия у должника и поручителей денежных средств и невозможности исполнения решения Сальского городского суда от 24.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением в Сальский городской суд Ростовской области об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, Апрышко А.И., Лосеву О.Д., Щербинину А.В., Апрышко И.Ю. в пределах сумм заявленных исковых требований.

25.07.2013 Сальским городским судом Ростовской области приняты меры по обеспечению исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, из п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Так, в договоре о предоставлении муниципальной гарантии отсутствуют ссылки на договоры поручительства, при этом, п. 1.2. Муниципальной гарантии Сальского района предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных Гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 18 946 руб. Принципалом по договору является ООО «Сальск Инвест», а не поручители.

У гаранта согласно п. 8.6 договора есть право в течение 7 дней проверить предъявленное бенефициаром требование и документы, указанные в п. 8.2. договора, на предмет обоснованности требования исполнения обязательства гаранта условиям гарантии.

Гарант обязан исполнить обязанности по гарантии в случае признания требований бенефициара обоснованными (п. 8.7 договора).

Гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в случае признания гарантом требования бенефициара необоснованным (п. 8.10. договора), а также выдвигать против требования бенефициара возражения (п. 8.4. договора).

Вместе с тем, при предъявлении требований, гарантом не были предоставлены банку какие либо возражения.

Представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том администрация Сальского района направила в адрес истца письма, в которых просила не предъявлять к ним требования до 01.07.2013 г., для того чтобы подготовиться к участию в процедуре банкротства ООО «СальскИнвест».

Кроме того, администрацией Сальского района были направлены письма директору ООО «СальскИнвест» Апрышко А.И. со ссылкой на п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что администрация Сальского района фактически подтвердила возникновение гарантийного обязательства, однако не исполнила свои обязательства перед бенефициаром.

Согласно п. 8.1. Договора № 1-д о предоставлении муниципальной гарантии Сальского района от 25.01.2012 г. при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии. Указанные условия были соблюдены.

Основным возражением ответчика является указание на наличие факта состоявшегося решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности по спорным кредитным договорам непосредственно с заемщика и поручителей солидарно (решение Сальского городского суда РО от 24.10.2013 г.). При этом ответчик полагает, что указанное взыскание исключает правомерность требований о взыскании части такой задолженности с муниципального образования, как гаранта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, о приостановлении производства, либо об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу решения Сальского городского суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности основного должника предполагает необходимость учета только одного обстоятельства - невозможности действительного (реального) получения надлежащего исполнения от основного должника, независимо от обстоятельств наличия по отношению к основному обязательству дополнительных обеспечительных обязательств, либо факта признания законным требования о взыскании с них (основного и солидарных должников) спорной суммы.

Именно исходя из указанной природы отношений сторон в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. предполагается необходимость и возможность взыскания задолженности одновременно и с основного должника и при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника в пределах его ответственности.

В связи с указанным обстоятельством суд, полагая правомерными требования банка, производит взыскание с муниципального образования именно в субсидиарном порядке. Для целей такого взыскания не является значимым факт вступления или невступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции, а только факт реального погашения долга.

Доказательств такого погашения задолженности на момент рассмотрения спора сторонами и третьим лицом не представлено. Более того директор ООО «СальскИнвест», участвовавший в заседании суда в процессе рассмотрения дела сообщил об отсутствии возможности совершить действия по погашению долга непосредственно в настоящее время, несмотря на принимаемые меры по началу производства грибов. Сторонами также сообщено о предъявлении к ООО «СальскИнвест» требований о несостоятельности, в связи с чем при проведении процедур банкротства относительно данного лица требования банка по оплате суммы долга по кредитным сделкам не смогут быть удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, условие муниципальной гарантии в п. 2.6 полностью соответствует указанному порядку субсидиарной ответственности, согласно которому гарантия прекращает свое действие в частности после исполнения принципалом или третьими лицами перед бенефициаром обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантией.

Факт соответствия предоставленной муниципальной гарантии суммам бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета Сальского района подтверждается соответствующей выпиской Финуправления муниципального образования. Сумма требований, заявленных в иске не превышает суммы бюджета, заложенной на 2013 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 19.04.2013 по делу № А32-17871/2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-15200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко