Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-36945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствия кворума. Сведения о проведенной оценке были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе и до сведения ОАО «Собинбанк». Возражения относительно необоснованности привлечения оценщика ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также ОАО «Собинбанк», подтвержден актами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Так балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляют 128 962 000 руб., соответственно лимит расходов равен 1 439 810 руб. (1 295 000 + 28 962 000 * 0,5%)).

При этом:

обжалуемым определением от 22.01.2014 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» в пользу ООО «Институт оценки, бизнеса и права» 569 600 рублей расходов привлеченного специалиста;

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО «НалогЭксперт» 733 548 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» в пользу ООО «Частная охранная организация «Командор-V» 775 000 рублей - расходы привлеченного специалиста.

(всего сумма расходов конкурсного управляющего Ясько И.Е. на привлеченных лиц составила 2 078 148 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 638 338 руб. (775 000 руб. + 733 548 руб. + 569 600 руб. - 1 439 810 руб.).

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ОАО «Собинбанк» 569 600 руб. расходов на привлеченного лица, поскольку как видно из материалов дела привлечение ООО «Институт оценки, бизнеса и права» было обусловлено необходимостью проведения оценки имущества должника, на основании проведенной оценки конкурный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО «Собинбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Русь-Банк», переименованного в ОАО «РГС Банк»; и утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества СПК «ЛИТ».

Именно данные отчета об оценке № 116-11 от 01.11.2011 г. нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 г.

Таким образом, привлечение ООО «Институт оценки, бизнеса и права» соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, включая ОАО «Собинбанк», являющегося залоговым кредитором.

При этом, как установлено выше, залоговый кредитор ОАО «Собинбанк» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных вопросов, не оспаривал необходимость привлечения ООО «Институт оценки, бизнеса и права» и его отчеты об оценке. Сведения о проведенной оценке были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе и до сведения ОАО «Собинбанк». Возражения относительно необоснованности привлечения оценщика ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий ставил в известность заявителя по делу, что имущества должника может не хватит для расчетов с кредиторами, так как помимо залогового кредитора ОАО «Собинбак» у должника имелись иные залоговые кредитора на большую сумму, однако ОАО «Собинбанк» не выразил согласие на прекращение процедуры банкротства, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги ООО «Институт оценки, бизнеса и права» связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО «Собинбанк» на положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве о проведении повторной оценки имущества должника только в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение, поскольку положения данного пункта введены в действие редакцией Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ после признания должника банкротом. На момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Закон о банкротстве не запрещал проводить повторную оценку имущества должника.

Поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела, привлечение ООО «Институт оценки, бизнеса и права» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, в удовлетворении заявления ОАО «Собинбанк» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК «Лит» Ясько И.Е. для оценки имущества должника ООО «Институт оценки, бизнеса и права» следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Собинбанк» о том, что конкурсный управляющий допустил расходы на привлеченного специалиста при наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего при наличии на то оснований, а не при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в пользу привлеченного специалиста, выполнившего свои обязанности надлежащим образом, который не обязан отвечать за ход процедуры банкротства в целом лишением его вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, поскольку денежных средств должника было недостаточно при распределении конкурсной массы, на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Институт оценки, бизнеса и права» следует удовлетворить и взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу ООО «Институт оценки, бизнеса и права» 569 600 рублей - расходы привлеченного специалиста.

Поскольку сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы было недостаточно для погашения указанных расходов заявитель по делу в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом и необоснованном привлечении управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, одно из которых является обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим в силу норм Закона о банкротстве был привлечен специалист для проведения оценка имущества должника. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами заявитель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного специалиста как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о взыскании расходов привлеченного специалиста не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу "Собинбанк" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-36945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Собинбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2014 г. № 238 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко