Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-33850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлеченным к исследованию результата работ обществом «НовоморНИИпроект», установлено, что при фактическом объеме изъятого грунта 77 893 куб.м проектные отметки дноуглубления не достигнуты. По результатам промеров, выполненных обществом «НовоморНИИпроект» по заданию заказчика, при приемке результата работ установлены участки передноуглубления (места, где выемка грунта не предусмотрена проектом), а также участки с недобром грунта.

Таким образом, основанием отказа заказчика от принятия спорных работ послужило установленное при приемке недостижение результата работ.

Поскольку заказчиком были организованы и совершены действия по приемке работ, посредством которых было выявлено недостижение подрядчиком обусловленного предметом договора результата работ, постольку отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце.

Доказательства необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ истцом в дело не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорных работ проектной документации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Как пояснили стороны, на день рассмотрения апелляционной жалобы натурные исследования объекта работ не позволят установить его состояние на день приемки работ по причине постоянного заиливания дна водоема; о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостижение результата работ, выражающегося в недостижении проектных отметок дноуглубления, обусловлено недостатками проектной документации, выполненной институтом, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках созданного гражданским законодательством правового режима подряда достижение результата работ входит в обязанность подрядчика. Из статьи 741 ГК РФ следует, что работы по договору подряда выполняются за риском подрядчика.

Из смысла пункта 2 статьи 741 ГК РФ следует, что невозможность достижения результата работ по причине исполнения ошибочных указаний заказчика не лишает подрядчика права требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ только при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Из материалов дела следует, что истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по выемке грунта (письма № 6 от 28 января 2013 года, № 14 от 26 апреля 2013 года). Между тем, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность по приостановлению работ истцом исполнена не была; работы, несмотря на отсутствие ответа со стороны ответчика, продолжались.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что недостижение проектных отметок расчистки дна обусловлено недостатками проектной документации.

Как указано выше, ответчик отказался от приемки работ по причине недостижения результата работ, выразившемся в несоответствии фактических параметров дноуглубления проектным, обусловленном выемкой грунта в местах, где она не предусмотрена проектом (передноуглубление), а также недобором грунта до проектных отметок в местах проектного дноуглубления.

Между тем, из материалов дела, а равно правовой позиции истца не следует, что недостатки проектной документации выражались в неправильном определении параметров дноуглубления. Довод о неверном определении проектной документацией объема подлежащего выемке грунта не позволяет достоверно установить, что при недопущении подрядчиком передноуглубления выемка проектного объема грунта не позволила бы достичь проектных отметок дноуглубления.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что результат работ невозможно было достичь по причине недостатков предоставленной истцу ответчиком проектной документации, выполненной институтом, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками предоставленной ответчиком проектной документации и недостижением результата работ, постольку в условиях недоказанности необоснованности отказа заказчика от приемки работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты спорных работ, не может быть признан неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание письма ответчика № 25/4752 от 13 августа 2013 года, из которого следует, что последний частично принял работы за май 2013 года на сумму 5 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку из содержания данного письма, оцененного апелляционным судом в совокупности с содержанием письма № 25/4751 от той же даты, невозможно достоверно установить волеизъявление ответчика на приемку части спорных работ безотносительно к устранению обусловивших недостижение результата работ недостатков, выявленных в ходе приемки работ заказчиком. Доказательства достижения предусмотренного проектной документацией результата работ в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года по делу № А32-33850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева