Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-8747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:04:600012:403, имеющий адресный ориентир: участок находится примерно в 750 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, пункт триангуляции «8 -й километр», расположенного за пределами участка;

- земельный участок площадью 92206 кв.м., Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под промышленные предприятия, имеющий адресный ориентир: расположенный примерно в 230 метрах по направлению на запад от ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, пункт триангуляции «8-ой километр», расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:04:0600012:405;

- земельный участок площадью 118 019 кв.м. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под железнодорожными путями перегона   станции   Шолоховская-станция   Грачи,   имеющий   адресный   ориентир: расположенный относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, перегон станция Шолоховская - станция Грачи (от входного светофора Н.ст. Шолоховская до знака «Граница железнодорожного подъездного пути» на расстоянии 50 м. от предельного столбика входной стрелки № 37», расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:04:0600012:377;

- земельный участок площадью 31 637 кв.м. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под железнодорожными путями перегона станции Шолоховская - шахта Западная, имеющий адресный ориентир: расположенный условно относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, перегон станция Шолоховская - шахта Западная, расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:04:00 00 000:64.

Способом реализации заложенного имущества определена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена объектов недвижимости установить в размере их залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012 г., в размере 263614450 руб. Начальная продажная цена земельных участков установлена в размере их залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012 г., в размере 188506450 руб. Общая начальная продажная цена предметов залога установлена в размере их залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012 г., в размере 452120900 руб.

ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.02.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение существенных условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного требования основным заемщиком (ООО Торговый дом «Шолоховский»). В связи с чем, у ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» отсутствует обязательство в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (кредитор) и ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) № 5410/452/107775/д-6/и-1 от 30.10.2012, которым обеспечивались обязательства ООО Торговый Дом «Шолоховский» перед кредитором по договору № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 610000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2013 г. под 10,60% годовых.

Обязательства перед ООО Торговый Дом «Шолоховский» по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями № 261184 от 09.11.2012 г. на сумму 58000000 руб., № 659360 от 08.11.2012 г. на сумму 16500000 руб., № 810796 от 07.11.2012 г. на сумму 272500000 руб., № 711055 от 01.11.2012 г. на сумму 41000000 руб., № 51887 от 30.10.2012 г. на сумму 108000000 руб., № 512589 от 30.10.2012 г. на сумму 114000000 руб., выпиской по счету ООО ТД «Шолоховский», распоряжениями на перечисление кредита № 714 от 01.11.2012 г., № 705 от 30.10.2012 г., № 722 от 07.11.2012 г., № 727 от 08.11.2012 г., № 701 от 30.10.2012 г., № 730 от 09.11.2012 г.

Пунктом 14.11 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается ипотекой (залогом) имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» по договору ипотеки (залога) № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012.

В обеспечение договора № 5410/452/10775/д-6 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.10.2012 сторонами заключен договор ипотеки (залога) № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 452120900 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

По состоянию на 25.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет 620849904,26 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 86430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 4076,89 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 233972,60 руб.; плата за проведение операций по ссудному счету - 250684,93 руб.; просроченные проценты - 4960219,17 руб.; проценты по основному долгу - 5314520,55 руб.; ссудная (срочная) задолженность - 610000000 руб.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-8761/13, так, решением от 27.12.2013 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: солидарно с ООО Торговый дом «Шолоховский», ООО Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», ЗАО  Производственное объединение «Шолоховское», ООО Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 620849904,26 руб., в том числе 86430,12 руб. неустойки за просрочку процентов, 4076,89 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 233972,60 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 250684,93 руб. платы за проведение операций по ссудному счету, 4960219,17 руб. просроченных процентов, 5314520,55 руб. процентов по основному долгу и 610000000 руб. ссудной задолженности.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита был заключен договор ипотеки (залога) № 5410/452/107775/д-6/и-1 от 30.10.2012, стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 452120900 руб., требования истца по кредитному договору № 5410/452/10775/д-6 составляют 620849904,26 руб., что не позволяет говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) № 5410/452/107775/д-6/и-1 от 30.10.2012.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного закона.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества по договору ипотеки (залога) № 5410/452/107775/д-6/и-1 от 30.10.2012 в размере 452120900 руб.: 263614450 руб. - начальная продажная цена объектов недвижимости, 188506450 руб. - начальная продажная цена земельных участков.

Доводы ответчика о том, что банк не доказал факт перечисления денежных средств по кредитному договору № 5410/452/10775/Д-6 ООО Торговый дом «Шолоховский» судом правомерно отклонен в виду того, что таковые опровергаются материалами дела. Ответчик доказательств признания названного кредитного договора незаключенным по его безденежности не представил.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 110-07-12/2239 от 09.04.2013 г., адресованное и врученное ООО Торговый дом «Шолоховский» в лице секретаря Панфиловой М.С. за входящим № 104 от 10.04.2013 г. При этом, ООО Торговый дом «Шолоховский» и ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» находятся по одному фактическому адресу: г. Шахты, пр. Карла Маркса, 51, и функции секретаря исполняет одно и то же лицо. Данный факт ответчиком подтверждается и не оспаривается. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вручению требований основному заемщику, проявив должную осмотрительность.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

С учетом  всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал иск банка подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного