Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-24188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24188/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-24188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгострах"

ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "Союз"

ИНН 616301244, ОГРН 1026103159719 о взыскании, принятое в составе судьи Маштаковой М.А.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз» (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 804,41 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2013 суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 19804,41 руб.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО СК "Союз" через канцелярию поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-24188/2013 подлежит отмене.

Следует взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2013, арбитражный суд предложил ответчику в срок до 02.12.2013 представить отзыв на заявление; в срок до 23.12.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции возвратил документы (ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы), как поступившие 26.12.2013, т.е. по истечении второго срока, установленного определением суда от 08.11.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд установил, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе «Картотека дела № А53-24188/2013, что 24.12.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

Из приобщенной в материалы дела распечатки о поступлении документов посредством электронной почты следует, что ходатайство о назначении экспертизы выгружено на сервер и поступило 23.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком исполнено определение суда первой инстанции в установленный срок, вместе с тем судом первой инстанции данные документы не приобщались к материалам дела, и как следствие заявленное ходатайство не рассматривались, соответствующие документы были необоснованно возращены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, установив, что имеются дополнительные документы, в том числе ходатайства, не рассмотренные и не исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначить судебное заседание.

При этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кравченко Ю.А., управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Е 091 НТ 161, нарушил пункт 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Volrswagen Jetta», государственный регистрационный знак У 029 РВ 161, принадлежащим Джангазиеву Д.Ш.

В    результате    дорожно-транспортного    происшествия    автомобилю    марки «Volrswagen Jetta», государственный регистрационный знак У 029 РВ 161 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 г. (л.д.15,16).

Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта 61 № 0810728 от 24.01.2013 г. (л.д. 12).

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Кравченко Ю.А. п. 9.10, 10.1. ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 15-17).

В соответствии с актом проверки от 13.08.2013 г., составленным ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки«Volrswagen Jetta», государственный регистрационный знак У 029 РВ 161 , с учетом износа составила 29 605,87 руб., без учета износа - 30 307,08 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля 30 307,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 802 от 21.05.2013 г. (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак Е 091 НТ 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0628255677). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку ответчик перечислил истцу в порядке суброгации лишь 11 801,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 17 804,41 руб.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых