Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-24188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее также - Правила).

В силу пункта 24 Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного   страхования,   является  страховой   полис   обязательного  страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 30 307,08 рублей, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений указанных правовых норм истец вправе рассчитывать на страховую выплату из расчета суммы лимита ответственности страховщика и процента износа транспортного средства.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта проверки от 13.08.2013 г., составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки«Уо1ге\уа§еп Jetta», государственный регистрационный знак У 029 РВ 161, с учетом износа составила 29 605,87 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Возражая против удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос: «Какова стоимость ремонта транспортного средства марки «Фольксваген «Джетта», государственный регистрационный номер У 029 РВ 161, по среднерыночным ценам Ростовской области, на 07.03.2013 года, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Открытым акционерным обществом Страховая компания "Союз" в целях рассмотрения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Росгосстрах» фотографии в электронном виде, на цифровом носителе, являющиеся приложением к акту осмотра №7762417 транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № 029 РВ 161 регион.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" не обосновало наличие правовых оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы и не оформило соответствующее ходатайство с учетом требований, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, в том числе не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что статья 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего и отражена в акте проверки и установления стоимости и износа запчастей, составленном ЗАО «Технэкспо», акте осмотра транспортного средства, акте согласования стоимости ремонта, счете на выполненные работы, акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 21-31).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной оценки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение указанного выше ходатайства открытого акционерного общества Страховая компания "Союз" о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках процедуры упрощенного производства будет затруднено, и рассмотрение дела в рамках данной процедуры не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  17 804,41 руб. (29 605,87 руб. - 11 801,46 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 000 руб., платежное поручение № 144 от 21.10.2013г.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-24188/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев