Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А01-2360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2360/2012

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Бурдеев Александр Витальевич по доверенности от 03.02.2014,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Денисенко Николай Сергеевич по доверенностям № 1545 от 24.04.2014 и № 7270 от 26.12.2013; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.01.2014 по делу № А01-2360/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835)

к ответчику Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея

о взыскании убытков,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 3 528 348 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ", приобрело в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "а" и г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "б" соответственно. При этом ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" ранее приобрело указанные участки на открытых торгах, проведенных комитетом в соответствии с Распоряжением администрации от 20.08.2007 № 4530. В последующем, в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А01-1218/2011, указанные земельные участки были истребованы из незаконного владения ООО "БСК" в пользу собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. Основанием для истребования участков у ООО "БСК" послужили выводы судов о превышении администрацией полномочий при распоряжении спорными земельными участками, которые являлись собственностью Российской Федерации. ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", непосредственно приобретавшее земельные участки на торгах и продавшее их впоследствии истцу, на момент предъявления иска ликвидировано. На основании указанных обстоятельств истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в размере суммы денежных средств, которые ООО "БСК" уплатило при приобретении земельных участков у ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013, с муниципального образования "Город Майкоп" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества взыскано 3 278 348 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что наличие и размер убытков в сумме удовлетворенных требований, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для общества неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по настоящему делу отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (решениями) уполномоченных органов местного самоуправления и возникшими у истца убытками. Общество не привело доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между актом (действием) органа местного самоуправления и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, а также доводов о проявлении должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, оценить в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные доказательства, определить наличие состава элементов, необходимых для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде взыскания убытков, дать оценку доводам ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между изданием актов органов местного самоуправления и возникшими у истца убытками, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Майкоп" в лице администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1030100529546) за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Большая Строительная Компания"(ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835) убытки в сумме 3 278 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Большая Строительная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 250 рублей государственной пошлины, пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Суд признал необоснованными возражения ответчиков о том, что судебными актами по делу № А01-1218/2011 распоряжение администрации от 20.08.2007 № 4530-р не признано незаконным, а также не признанны недействительными сделки, заключенные по итогам торгов, а также между истцом и ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ". Сославшись на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд в рамках настоящего дела сам оценил данный ненормативный акт как незаконный. С учетом обстоятельств дела, а также выводов судов по делу № А01-1218/2011 и по делу № А01-238/2009 суд счел доказанным факт незаконности действий администрации по изданию ненормативных актов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, и последующей реализации комитетом этих участков с аукциона, приведших к незаконному вовлечению в хозяйственный оборот спорных земельных участков и последующей неправомерной продаже их как объектов гражданского оборота по сделке между хозяйствующими субъектами.

Суд признал подтвержденным размер расходов истца, связанных с приобретением земельных участков, в сумме 3 278 348 руб., квалифицировав их как убытки. В возмещении же расходов истца по освоению земельного участка в виде оплаты проектных работ в сумме 250 000 рублей суд отказал, поскольку из представленного истцом платежного поручения невозможно установить относимость данного платежа к освоению именно земельных участков, которые в последующем были изъяты у истца.

Проверив в соответствии с указаниями кассационной инстанции доводы сторон о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, суд пришел к следующим выводам. Доводы ответчика о том, что администрация не вступала в непосредственные отношения с истцом и не издавала какие-либо акты в отношении истца, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку незаконные действия администрации и незаконность изданных актов стали причинной для выводов судов о ничтожности сделок купли-продажи следствием чего стало изъятие земельных участков у истца и возникновение в отношении ООО "БСК" негативных имущественных последствий в виде утраты приобретенных по договору земельных участков. На основании изложенного, суд посчитал, что имеет место причинно-следственная связь между действиями администрации, совершенными с нарушением действующего законодательства при изъятии земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0001 площадью 0,38 га, распоряжение и продажа с торгов земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, и убытками, понесенными истцом в связи с приобретением изъятых в последствии земельных участков.

Проверив, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, доводы сторон о добросовестности поведения истца при заключении и исполнении им договора с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", суд установил, что в указанных обстоятельствах истец действовал добросовестно, и оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию нет. На основе анализа обстоятельств дела, связанных с заключением истцом договора купли-продажи с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", обстоятельств приобретения спорных участков ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" с аукциона, проводимого во исполнение актов администрации, суд пришел к выводу, что истец, действуя разумно и проявляя достаточную степень осмотрительности в конкретных обстоятельствах: при приобретении участков у лица, права которого были зарегистрированы на имущество в ЕГРП в установленном порядке, и возникли по результатам проведения публичного аукциона - не знал и не мог знать о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть для него в результате совершаемой им сделки. Также для истца отсутствовала правовая определенность относительно возможных негативных последствий и в ходе рассмотрения дела № А01-238/2009, поскольку в рамках указанного дела правовая оценка сделок судами не давалась, требования о возврате (истребовании) имущества не заявлялись и не рассматривались, сделки были совершены за несколько лет до признания недействительными актов администрации. На основании изложенного суд посчитал, что поведение истца по непредъявлению требований к ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" в порядке реституции после исполнения договора купли-продажи № 1 от 04.12.2007 и после принятия судебных актов по делу № А01-238/2009, не может расцениваться как недобросовестное и не может являться основанием для отказа в иске, тем более, что судом установлен, а сторонами не оспаривается, факт добросовестности поведения истца при заключении и исполнении договора купли-продажи № 1 от 02.12.2007, заключенного с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ".

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу № А01-2360/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Администрации муниципального образования «Город Майкоп» за счёт средств казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ООО «Большая строительная компания» убытков в сумме 3 278 348 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО «Большая строительная компания» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении аукциона по продаже земельных участков и заключении сделок с ними все стороны действовали добросовестно. На момент принятия решения о проведении аукциона и издания соответствующих актов администрацией, состоялись судебные акты по делу № А01-797/2004-8, в соответствии с которыми было отказано в признании незаконными актов администрации принятых относительно спорных земельных участков, то есть судами было подтверждено право администрации на распоряжение ими. Решением суда по делу № А01-238/2009 последствия недействительности договоров купли-продажи