Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-21871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21871/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-4013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСетьСтрой": представитель Цибизов В.А., паспорт, по доверенности от 27 сентября 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор": представитель Диченская А.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСетьСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу № А32-21871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСетьСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – общество «Прогрессор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» (далее – общество «КраснодарСетьСтрой», ответчик) о взыскании 982 718 руб. 60 коп., в том числе 961 000 руб. долга и 72 014 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года с общества «КраснодарСетьСтрой» в пользу общества «Прогрессор» взыскано 625 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 33 113 руб. 26 коп. процентов за период с 20 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года, а также 15 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 875 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «КраснодарСетьСтрой» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением судебной экспертизы установлены как факт выполнения обществом «КраснодарСетьСтрой» дополнительных работ на сумму 956 015 руб. 49 коп., так и необходимость немедленного их выполнения в интересах заказчика. Судом первой инстанции не приняты во внимание письма подрядчика № 39/13 от 23 апреля 2013 года, № 45/13 от 19 июня 2013 года об уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; результаты данных работ используются по назначению. Судом первой инстанции не учтено, что общество «КраснодарСетьСтрой» понесло судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.

Общество «Прогрессор» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о факте выполнения обществом «КраснодарСетьСтрой» спорных работ, сделанный на основании представленной последним односторонне составленной технической документации и заключения эксперта, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласования сторонами срока выполнения работ; приложение 2 к договору отсутствует. Представленные обществом «КраснодарСетьСтрой» документы (копии выдержек из проектной документация, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17 июня 2013 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17 июня 2013 года, общий журнал работ, проект производства работ) не являются надлежащими доказательствами выполнения им спорных работ, поскольку являются односторонними, а доказательства совершения подрядчиком действий по передаче промежуточных или конечных работ заказчику в деле отсутствуют. Письма от 23 апреля 2013 года, от 19 июня 2013 года обществом «Прогрессор» почтовой связью не получались, принявшее их, судя по отметкам, лицо (В.И. Коновалова) обществу «Прогрессор» не известно, в трудовых отношениях с последним никогда не состояло. Довод общества «КраснодарСетьСтрой» и вывод эксперта о том, что обществу «Краснодарсетьстрой» 8 мая 2013 года была передана проектная документация для выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проект производства работ является внутренним документом общества «КраснодарСетьСтрой». Представленные в дело копии платежных поручений не имеют отношения к рассматриваемому делу и не согласуются с представленным обществом «КраснодарСетьСтрой» общим журналом работ. Суд не принял во внимание доказательства фактического выполнения работ самим обществом «Прогрессор»: копии договора поставки, товарных накладных, договора аренды оборудования, акта освидетельствования скрытых работ и других документов. В связи с неправильным определением суммы неосновательного обогащения, причитающегося обществу «Прогрессор», судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель общества «Прогрессор» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества «КраснодарСетьСтрой» по основаниям, изложенным в письменном отзыве; апелляционную жалобу общества «Прогрессор» просила удовлетворить.

Представитель общества «КраснодарСетьСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Прогрессор» по основаниям, изложенным в письменном отзыве; апелляционную жалобу общества «КраснодарСетьСтрой» просил удовлетворить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества «Прогрессор».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года обществом «Прогрессор» (заказчик) и обществом «КраснодарСетьСтрой» (подрядчик) был подписан договор №1/03-сп, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами в установленные сроки монтаж стальной трубы диаметром 1 220 мм протяженностью 32 м закрытым способом методом продавливания с устройством рабочего котлована на месте строительства канализационных колодцев на объекте «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв.м для волонтеров и сотрудников МВД в с.Веселое в районе улиц Таврическая-Акаций Адлерского района г.Сочи» в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определена общая ориентировочная стоимость работ в сумме 2 080 000 руб.; в силу данного пункта договора цена работ является твердой. В качестве приложения № 1 к договору согласован протокол договорной цены на входящие в предмет спорного договора работы, на общую сумму 2 080 000 руб. по цене 65 000 руб. за один метр.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся приложением к договору. Календарный график производства работ в деле отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Прогрессор" было заявлено о фальсификации спорного договора в части подписи генерального директора общества "Прогрессор" Т.Б. Грабской.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 ноября 2013 года, выполненной экспертом И.А. Соболевой (ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы») на основании определения суда первой инстанции, установлено, что подпись в договоре и приложении к нему выполнена Т.Б. Грабской.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что при подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых истец выступает в качестве заказчика, ответчик - в качестве подрядчика, соответствует обстоятельствам дела.

Из этого следует, что при оценке заключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Прогрессор" полагает спорный договор не заключенным по причине несогласования сторонами при его подписании срока выполнения работ.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся приложением к договору. Календарный график производства работ в деле отсутствует.

Таким образом, при подписании спорного договора существенное условие о сроке выполнении работы сторонами согласовано не было.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами правоотношений подряда в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Из этого следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку исполнением устраняется неопределенность в правоотношениях сторон. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ не считается несогласованными, а договор - незаключенным (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А63-6907/2011).

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2014 года, выполненной экспертом Е.В. Хохловым (ООО «Кубаньстройэксперт») на основании определения суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года, установлен факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором - продавливание трубы в размере 5 м на сумму 335 483 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора незаключенным в исполненной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не совершались действия по передаче промежуточных или конечных результатов работ заказчику подлежит отклонению, поскольку сама по себе недоказанность факта направления истцом ответчику акта формы КС-2 № 1 от 17 июня 2013 года не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Как указано выше, факт выполнения обществом "КраснодарСетьСтрой" работ, входящих в  предмет спорного договора, на сумму 335 483 руб. 87 коп. установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2014 года, выполненной экспертом Е.В. Хохловым (ООО «Кубаньстройэксперт»).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы по причине ее необоснованности, подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из содержащихся в апелляционной жалобе общества "Прогрессор" доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическую возможность выполнения обществом "КраснодарСетьСтрой" спорных работ, а также тот факт, что спорные работы были выполнены в период до начала выполнения работ на объекте самим обществом "Прогрессор" и привлеченным им гражданином Р.А. Кулик. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2014 года, выполненной экспертом Е.В. Хохловым (ООО «Кубаньстройэксперт»), а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Прогрессор" заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено обществом "Прогрессор" и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2014 года, выполненной экспертом Е.В. Хохловым (ООО «Кубаньстройэксперт»),