Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

Калюжного В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калюжного В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-4487/2011 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "МТС",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении начальной стоимости реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк». Конкурсный управляющий просит установить начальную стоимость имущества, в том числе:

сеялка точного навеса 12-ти рядная (Гаспардо), заводской номер 221265, год выпуска конец 2004, в размере  461 280 руб., в том числе - НДС;

трактор Атлес 936, заводской номер 4531065, год выпуска 2005, в размере 3 170 000 руб., в том числе - НДС;

 культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, в размере 540 000 руб., в том числе НДС;

оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, в размере 1 900 800 руб., в том числе НДС. Всего в сумме 6 072 080 руб., в том числе - НДС.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, в связи с этим возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 суд  утвердил начальную стоимость реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «МТС» (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101; ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525), находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978 ИНН 7729086087), а именно: сеялки точного навеса 12 -ти рядной (Гаспардо), заводской номер 221265, год выпуска конец 2004, рыночной стоимостью 461 280 руб., с учетом НДС; трактора Атлес 936, заводской номер 4531065, год выпуска 2005, рыночной стоимостью 3 170 000 руб., с учетом НДС; культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 540 000 руб., с учетом НДС; оборудования мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1  рыночной стоимостью 1 900 800 руб., с учетом НДС, всего в сумме 6 072 080 руб., с учетом НДС.

Определение мотивировано тем, что стоимость имущества определена на основании Отчета № 14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МТС»; наличие объектов залога подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011.  

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле документам. Заявитель указал на недействительность договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога № 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006, заключенных между ООО «МТС» и коммерческим банком «Пробизнесбанк», на основании которых требования банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС», как обеспеченных залогом имущества должника. Считает неправомерным рассмотрение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества до разрешения спора о законности этих договоров.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод об отсутствии залогового имущества - культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, тогда как в определении от 24.12.2013 суд установил его начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

Кредитор оспорил относимость к требованиям банка оборудования мини- завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, с учетом того, что оно является предметом  договора залога № 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 02.10.2006, который в определении суда от 04.10.2011 не поименован.

В отзыве на апелляционную жалобу коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.  

В судебном заседании конкурсный кредитор Калюжный В.И. правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога. Суду представлен отчет №14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОО «МТС».

В Положении о порядке, сроках и условиях  продажи  имущества начальная стоимость залогового имущества определена в соответствии с отчетом №14-07/12, перечень подлежащего реализации имущества определен с учетом договоров залога, заключенных между ООО «МТС» и банком.

Из обстоятельств дела следует, что при установлении первоначальной стоимости имущества конкурсный кредитор Калюжный В.И. поставил под сомнение  фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога и подлежащего реализации.  

Отклоняя довод кредитора и устанавливая первоначальную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие залогового имущества устанавливалось арбитражным судом при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов его требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 006-978/06юLC от 22.03.2006, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в размере 68 392 618,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42 393 973.49 руб., проценты в размере 25 998 644,77 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС», как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МТС» обязательств по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 006-978/06юLC от 22.03.2006 обеспечено залогом имущества по следующим договорам залога: договор о залоге от 22.03.2006 №006-978/0бюLС-ДЗ-1; договор о залоге от 03.10.2006 №006-978/06юLС-ДЗ-2; договор о залоге от 03.10.2006 №006-978/06юLС-ДЗ-3; договор о залоге от 08.06.2009 №006-978/06юLС-ДЗ-4; договор о залоге №006-978/06юLС-ДЗ-5 от 08.06.2009.

В ходе проверки фактического наличия имущества установлено, что имущество по Договору о залоге от 22.03.2006 №006-978/06юLС-ДЗ-1 отсутствует в полном объеме.

Имущество по Договору о залоге от 03.10.2006 №006-978/06юLС-ДЗ-2 частично отсутствует, в наличии имеется следующее имущество: Жатка соевая 6,0 м/контур для комбайна «Мега» в количестве 1 штуки; Сеялка точного высева 12-ти рядная (Гаспардо), в количестве 1 штуки; Сеялка механическая Thesis 23-50 23-рядная, в количестве 1 штуки; Сеялка пневматическая 12-рядная СИГМА 2000 в количестве 1 штуки, Трактор Атлес 936, в количестве 1 штуки; Сушилка для сельхозпродукции PRT200 ME в количестве 1 штуки; Культиватор 12-ти рядный (Лекмен - Германия) в количестве 1 штуки.

Остальное имущество по договору о залоге №006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006г., договору о залоге от 08.06.2009 №006 - 978/06юLС-Д3-4, по договору о залоге от 08.06.2009 № 006-978/06юLС-ДЗ-5 имеется в наличии.  

В материалы дела о банкротстве ООО «МТС» представлены по всем предметам залогового имущества: договоры о залоге, акты проверки залогового имущества, документы на залоговое имущество, которые исследованы судом и им дана соответствующая оценка, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного кредитора об отсутствии