Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-21871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве недопустимого, а равно недостоверного доказательства.

Довод общества "Прогрессор" о выполнении спорных работ собственными силами и силами иных лиц подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что общество "Прогрессор", а также привлеченный последним в качестве исполнителя по договору от 16 июня 2013 года гражданин Р.А. Кулик, выполняли работы в период по окончании периода выполнения спорных работ обществом "КраснодарСетьСтрой".

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о факте выполнения обществом "КраснодарСетьСтрой" в рамках правоотношений из спорного договора работ на сумму 335 483 руб. 87 коп., и соответственно, возникновении обязанности общества "Прогрессор" по оплате этих работ в указанной сумме, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводу апелляционной жалобы «КраснодарСетьСтрой» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением судебной экспертизы установлены как факт выполнения обществом «КраснодарСетьСтрой» дополнительных работ на сумму 956 015 руб. 49 коп., так и необходимость немедленного их выполнения в интересах заказчика, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, дополнительными работами являлись земляные работы при устройстве приямка для сбора воды, работы по укреплению стенок рабочего котлована, водоотлив. Выполнение данных работ, как следует из правовой позиции общества "КраснодарСетьСтрой" и заключения судебной строительно-технической экспертизы, было обусловлено наличием грунтовых вод в котловане.

Сторонами не оспаривается, что данные работы не входят в предмет спорного договора. Из подписанного сторонами протокола договорной цены (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость данных работ не входит в договорную цену работ.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в качестве твердой цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ,

Доказательства того, что, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик сообщил об этом заказчику, в деле отсутствуют. Письмо № 39/13 от 23 апреля 2013 года информацию о необходимости дополнительных работ не содержит; письмо № 45/13 от 19 июня 2013 года направлено заказчику спустя 13 дней после завершения работ (включая дополнительные работы) на спорном объекте. Из материалов дела также не следует, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком. Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности подрядчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленный подрядчиком общий журнал работ содержит сведения о выполнении дополнительных работ в период с 21 марта 2013 года по 6 июня 2013 года. Доказательства невозможности исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по уведомлению заказчика о дополнительных работах в течение двух с половиной месяцев обществом "КраснодарСетьСтрой" не представлены. Равным образом последним не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества "КраснодарСетьСтрой" права требования к обществу "Прогрессор" оплаты дополнительных работ на сумму 956 015 руб. 49 коп. в рамках обязательств из договора подряда.

Спорный договор был заключен в качестве договора субподряда по отношению к договору подряда между обществом "Прогрессор" (генеральный подрядчик) и ГКУ "ГУСКК" (заказчик). В деле отсутствуют доказательства того, что общество "Прогрессор" передало результаты спорных дополнительных работ своему заказчику - ГКУ "ГУСКК", получив от последнего их оплату, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении общества "Прогрессор" за счет общества "КраснодарСетьСтрой" в сумме 956 015 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 36 от 14 марта 2013 года ООО «РИ Групп» на основании письма общества "Прогрессор" № 3 от 13 марта 2013 года перечислило обществу "КраснодарСетьСтрой" денежные средства в сумме 961 000 руб. Относимость данной оплаты к спорному договору подтверждается указанным в данном платежном поручении назначении платежа, и сторонами не оспаривается.

Претензией № 19 от 10 июня 2013 года заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Поскольку спорный договор считается заключенным в исполненной части (работы по продавливанию трубы в объеме 5 м на сумму 335 483 руб. 87 коп.), постольку в остальной части (625 516 руб. 13 коп.) денежные средства были получены обществом "КраснодарСетьСтрой" за счет общества "Прогрессор" без предусмотренного законом или сделкой основания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого общество "КраснодарСетьСтрой" обязано возвратить обществу "Прогрессор" неосновательно полученные денежные средства в сумме 625 516 руб. 13 коп., соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период со дня истечения определенного обществом "Прогресс" в претензии № 19 от 10 июня 2013 года срока возврата аванса. Причитающаяся обществу "Прогресс" от общества "КраснодарСетьСтрой" сумма процентов определена судом первой инстанции в размере 33 113 руб. 26 коп.

Поскольку обществом "КраснодарСетьСтрой" не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 113 руб. 26 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, постольку основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы общества "КраснодарСетьСтрой" о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен, общество "КраснодарСетьСтрой" вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 года по делу № А53-20064/2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственных пошлин по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу № А32-21871/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева