Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогового имущества, в отношении которого суд определил начальную продажную стоимость  имущества.

Судом установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества на основании отчета №14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОО «МТС». Рыночная стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута. 

В рамках данного спора, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд обоснованно утвердил начальную продажную цену всего залогового имущества в размере 6 072 080 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного кредитора о том, что залоговое имущество - оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200 -1, находится в залоге у нескольких лиц (Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»), указав, что это обстоятельство не препятствует установлению начальной продажной стоимости имущества. Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, когда одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге, определен в абзаце 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Однако в рамках настоящего дела речь идет об утверждении начальной стоимости залогового имущества, а не о распределении денежных средств от реализации имущества.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что в отчетах конкурсного управляющего Шиловского И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013, от 01.11.2013 не указан культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), заводской номер 240240, год выпуска 2004, поставив под сомнение его фактическое наличие, тогда как в определении  от 24.12.2013 суд установил начальную продажную стоимость этого объекта в размере 540 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный довод не опровергает наличие спорного имущества у должника. Культиватор 12-ти рядный (Лемкен-Германия), год выпуска 2004, № 240240 находится в залоге у Банка согласно Договору о залоге №006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 (строка 18 в таблице Приложения №1 к договору). При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, банком были представлены в суд Договор о залоге №006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 и акты проверки залогового имущества, что отражено в определении от 04.10.2011. Доказательства того, что установленная судом стоимость этого имущества не соответствует рыночной стоимости, кредитор не представил.

Представленная кредитором в суд апелляционной инстанции информация завода-производителя о том, что сеялки с рабочей шириной захвата 12 метров компания «Лемкен» не производила, не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом залога по договору  №006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 является культиватор, а не сеялка. 

Таким образом, определение от 24.12.2013 в части установления начальной продажной стоимости культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия) соответствует обстоятельствам дела и не противоречит определению от 04.10.2011.

Кредитор оспорил относимость к требованиям банка оборудования мини- завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1, с учетом того, что оно является предметом  договора залога № 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 02.10.2006, который в определении суда от 04.10.2011 не поименован.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200-1 находится в залоге у банка согласно Договору залога № 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006. В приложении № 1 к указанному договору, где определен предмет залога, допущена техническая ошибка, а именно - указана дата договора - 02.10.2006, тогда как фактически приложение № 1 оформлено к договору залога от 03.10.2006.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, банком были представлены в суд Договор о залоге № 006-978/06юLС-ДЗ-3 от 03.10.2006 и акты проверки залогового, что отражено в определении от 04.10.2011.

 Техническая опечатка при оформлении Приложения № 1 не свидетельствует об отсутствии у банка права залога в отношении спорного имущества, и это право подтверждено определением от 04.10.2011.

Таким образом, определение от 24.12.2013 в части установления начальной продажной стоимости оборудования мини-завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200 -1 соответствует обстоятельствам дела и не противоречит определению от 04.10.2011

Акты осмотра залогового имущества приобщены к материалах дела №А53-4487/2011 в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В настоящее время в ходе выемки, произведенной Оперуполномоченным отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Кондратенко В.В. 01.11.2013 документы, касающиеся задолженности должника перед банком и залогового имущества, изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога № 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006 материалами дела не подтверждается, определение суда  от 04.10.2011 о признании требований банка обоснованными и обеспеченными залогом не отменено в установленном порядке.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса о законности договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №006-978/ОбюLС от 22.03.2006 и договора залога № 006-978/06юLС-ДЗ-2 от 03.10.2006.

Судебная коллегия считает довод необоснованным, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева