Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-14094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу требований пп 1 п. 1 ст. 347 ТКТС потребность в совершении ремонтных работ может быть обусловлена требованиям Международных Конвенций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идёт именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 347 ТК ТС также связывает возможность проведения операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

При этом следует отметить, что речь идет именно о невозможности проведения обширного ремонта с освобождением от уплаты таможенных платежей, а не о запрете на проведение освидетельствования судов за пределами таможенной территории ТС, как указывает податель жалобы, неверно толкуя смысл и содержание действующих норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, с учётом неверного толкования норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактов и документов, правильно установленных судом первой инстанции, которым была дана должная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС «Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления» сумма подлежащих к уплате таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Поскольку уплата таможенных пошлин произведена заявителем в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного орган в их возврате, выраженный в оспариваемом письме, является обоснованным и законным.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делу № А53-17670/2012 (постановление ФАС СКО от 20.01.2014), № А53-8049/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева