Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-17554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., 20.06.2012 г., 11.07.2012 г., 30.07.2012 г. по восстановлению пикетных столбиков (СНиП 3.06.03-85 п. З.1., СНиП 3.01.03-84 глава 2 и ППР). Согласно главы 2 Проекта производства геодезических работ "Точность и методы создания детальных разбивочных работ, контрольных измерений, исполнительных съемок технология производства геодезических работ", пикеты обозначаются прочно вбитыми (вкопанными) столбами (после двойного промера) с указанием номера пикета. На прямых участках пикетажные столбы, колья и вехи располагаются не менее чем через 100 м, на кривых - не менее чем через 20 м. Восстановление и закрепление полосы отвода осуществляется столбами с маркировкой в каждую сторону от оси дороги при участии местных земельных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком нарушены условия государственного контракта, проекта производства работ на реконструкцию, заказчиком правомерно предъявлены штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств согласно п. 11.4. Контракта.

При этом, судом правомерно отказано в иске в части взыскания неустойки по третьему пункту, поскольку не связно с нарушением по качеству выполненных работ, в том числе работ по содержанию.

Правовая позиция ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", изложенная в апелляционной жалобе, о наличии на стороне ответчика трех фактов нарушения условий контракта, в части третьего замечания не нашла своего подтверждения. Как уже было указано, отсутствие в общем журнале работ данных о выполненных объемах работ не является нарушением качества выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами не был составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит условиям контракта. Сторонами согласовано, что соответствующими документами являются, помимо всего прочего, 2 и более предписания Заказчика и /или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что предпринял меры по устранению предписания по уборке сорной растительности и восстановлению пикетных столбиков, что подтверждаются записями в журнале об устранении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании неустойки за выявленные нарушения по уборке сорной растительности и восстановлению пикетных столбиков в размере 60 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу №А32-17554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева