Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-8761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение № 67622638 от 29.10.2012 г. на открытие счетов, распоряжения заемщика, оформленные в соответствии с приложением №1 к кредитному договору, платежные поручения № 261184 от 09.11.2012 г. на сумму 58 000 000 руб., № 659360 от 08.11.2012 г. на сумму 16 500 000 руб., № 810796 от 07.11.2012 г. на сумму 272 500 000 руб., № 711055 от 01.11.2012 г. на сумму 41 000 000 руб., № 51887 от 30.10.2012 г. на сумму 108 000 000 руб., № 512589 от 30.10.2012 г. на сумму 114 000 000 руб.

В указанных обстоятельствах суд признал возможным исходить из содержания нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, значимым является также то обстоятельство, что возражения, которые представлены поручителями не происходят от самого заемщика, в связи с чем высказываемые сомнения этими ответчиками фактически отрицаются как имеющимися доказательствами, так и процессуальным поведением основного должника.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что кредитные ресурсы в действительности могли быть не предоставлены опровергаются как поведением сторон по делу в процессе заключения кредитной сделки и договоров поручительства, так и в процессе последующего их исполнения. Никем из ответчиков не представлено подтверждения тому, что заемщик в условиях уклонения банка от выполнения кредитных обязательств требовал выдачи кредита по условиям сделки. Более того, названные доводы ответчиков опровергаются и выражавшимися их представителями обществ истца и ответчика в лице органов управления заключить мировое соглашение с вероятной реструктуризацией долга. Указанное противоречие в процессуальном поведении, как являющееся отражением материально-правовой составляющей спора ответчиками не устранено.

Факт получения кредитных средств ООО Торговый дом «Шолоховский» не опровергается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о безденежности кредитного договора. Сами платежные документы, как и данные выписки по лицевому счету никем не оспорены, имеют необходимые реквизиты и соответствуют общему порядку перемещения и учета кредитных ресурсов с учетом требований к содержанию платежных документов и отчетных операций банка.

Судом изучены обстоятельства заполнения платежных поручений на выдачу кредита, которые признаны соответствующими надлежащему порядку его предоставления с учетом разного статуса указанных в платежных поручениях счетов, где счет № 45207810952060000193 является ссудным, на который и было произведено первоначальное зачисление кредита.

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредитному договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Возражения ответчиков - поручителей относительно недоказанности предъявления требования к основному должнику - ООО Торговый дом «Шолоховский» о досрочном возврате кредита признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Так в материалах дела наряду с требованиями, выручавшимися поручителем имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 110-07-12/2239 от 09.04.2013 г., адресованное и врученное ООО Торговый дом «Шолоховский» в лице секретаря Панфиловой М.С. за входящим № 104 от 10.04.2013 г. При этом, представители поручителей в заседании подтвердили, что ООО Торговый дом «Шолоховский» и ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» находятся по одному фактическому адресу, и функции секретаря исполняет одно и то же лицо. При этом факт вручения такого требования поручителям, в том числе ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» вышеназваным способом подтверждается такими же доказательствами и ими не оспаривается.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вручению требований основному заемщику, проявив должную осмотрительность.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

Судом также исследованы основания включения в сумму требований платы и просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований исходя из условий п. 4.5 кредитного договора и п. 4.5.2.3 регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 № 285-5-Р.

Суд признал обоснованным редакционное уточнение требований, заявленных и принятых судом, как требований, связанных с обслуживанием кредита, а не ведением ссудного счета, что является следствием разной правовой природы данных действий, исходя из субъектного состава и условий договора.

При этом, суд принял во внимание также что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 16242/12).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку процентов - 86 430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 4 076,89 руб. за период с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судом учтено, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом