Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-18338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18338/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: председатель Литвиненко В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-50»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2013 по делу № А53-18338/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику товариществу собственников жилья «ТСЖ-50»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-50» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 428 руб. 98  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года с товарищества в пользу общества взыскано 25 428 руб. 98 коп. задолженности, 3 613 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу товарищества об отсутствии оснований применения в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 5/9 от 31 марта 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в январе 2012 между товариществом и обществом было достигнуто соглашение о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), что подтверждается письмом товарищества № 04/12 от 3 февраля 2012 года и выставлением обществом платежного требования № 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию за декабрь 2011 года за вычетом корректировки оплаты по тарифу ночного времени суток с мая по декабрь 2011 года»; данная сумма была оплачена товариществом платежным поручением № 28 от 24 февраля 2012 года. Таким образом, сумма корректировки оплаты товарищества за потребленную с мая по декабрь 2011 года электроэнергию составляет 25 428 руб. 98 коп., которая является спорной в настоящем деле. Вывод суда первой инстанции о факте заключения между обществом и товариществом договора энергоснабжения № 1350 от 1 января 2008 года, является необоснованным, поскольку данный договор был подписан со стороны общества с протоколом согласования, со стороны товарищества – с протоколом разногласий; при таких обстоятельствах данный договор не является заключенным, а между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 1273 от 5 января 1996 года. Суд первой инстанции не принял во внимание незаконность перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, постольку соответствующее соглашение сторонами заключено не было, а условие о применении такого тарифа является ничтожным, поскольку индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 апреля 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2008 года жилищно-строительным кооперативом-50 (правопредшественник товарищества) с протоколом разногласий был подписан представленный обществом договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, № 1350 от 1 января 2008 года. Данный протокол со стороны общества был подписан с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания выраженных в протоколе разногласий не следует, что данные разногласия возникли по условиям, которые в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года общество поставляло товариществу электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживавшим в многоквартирном доме № 6 по ул. Чехова в г. Таганроге, а также для электроснабжения мест общего пользования данного дома.

Приложением № 2 к договору определен перечень точек поставки и места установки расчетных электросчетчиков.

При таких обстоятельствах поставка электрической энергии обществом товариществу осуществлялась на условиях, определенных договором № 1350 от 1 января 2008 года в части условий, по которым сторонами было достигнуто соглашение. В остальной части правоотношения сторон регулировались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения № 530). Поскольку электрическая энергия поставлялась обществом товариществу как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила № 307).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную товариществом в декабре 2011 года в сумме 25 428 руб. 98 коп.

Объем поставленной в декабре 2011 года электроэнергии определен истцом на основании донесения товарищества и последним не оспаривается.

Стоимость электроэнергии, поставленной обществом товариществу в декабре 2011 года, определена истцом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 5/9 от 31 марта 2011 года, в сумме 65 070 руб. 09 коп.

В части 39 641 руб. 11 коп. задолженность по потребленную в декабре 2011 года электроэнергию товариществом оплачена платежным поручением № 28 от 24 февраля 2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, товарищество ссылается не необоснованное применение обществом в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 5/9 от 31 марта 2011 года. Из правовой позиции ответчика следует, что при применении в указанный период тарифа, не дифференцированного по зонам суток (3 руб. 08 коп./кВтч) спорная задолженность отсутствует.

Утверждение о необоснованности применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, мотивировано товариществом двумя доводами: незаконностью перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток; достигнутым сторонами в январе 2012 соглашением о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч).

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 57 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (действовавших в спорный период, далее - Основы ценообразования № 109), установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток. Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности). Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Из указанной нормы следует, что в основе выбора варианта тарифа лежит волеизъявление абонента, которое должно быть доведено до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Письмом № 09/07 от 16 января 2007 года жилищно-строительный кооператив-50 (правопредшественник товарищества) уведомил общество о выборе для расчетов за электроэнергию тарифа, дифференцированного по двум зонам суток. Данное письмо подписано председателем правления ЖСК-50 В.А. Литвиненко. Факт получения данного письма обществом 18 января 2007 года подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции

Сторонами не оспаривается факт установки общедомового прибора учета, имеющего функцию учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 5/9 от 31 марта 2011 года обществу был установлен тариф, дифференцированный по зонам суток.

В период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года товарищество представляло обществу донесения о потреблении электрической энергии, в которых сообщало сведения о данном объеме дифференцированно по дневному и ночному тарифам. На основании указанных сведений обществом товариществу выставлялись счета на оплату электрической энергии, в которых стоимость электрической энергии определялась по тарифу, дифференцированному по зонам суток. Данные счета товариществом были оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный