Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-18338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора таким способом договор считается совершенным в письменной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности такого соглашения по причине отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, в силу чего товарищество как субъект, не имеющий собственного экономического интереса, не могло рассчитываться с обществом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ абонент обеспечивает учет потребленной электроэнергии.

Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Пунктом 7 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Из материалов дела следует, что у товарищества установлен общедомовой прибор учета. Следовательно, для определения объема электрической энергии между истцом и ответчиком должны учитываться показания общедомового прибора учета. Сторонами не оспаривается, что данный прибор учета имеет функцию дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток.

Поскольку абонентом по договору, заключенному между сторонами, является товарищество собственников жилья, постольку в спорный период основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета отсутствовали (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 июня 2012 года по делу № А55-8017/2011).

Кроме того, согласно пункту 22 Правил № 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 № 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 августа 2013 года по делу № А55-32570/2012).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, не исключает применение в спорных правоотношениях тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, поскольку соответствующей функцией обладает общедомовой приор учета.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, по причине достижения сторонами в январе 2012 соглашения о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что воля товарищества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, была доведена до общества письмом № 01/12 от 9 января 2012 года, полученным обществом 11 января 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме. В этом письме товарищество просило применять тариф, не дифференцированный по зонам суток, с декабря 2011 года, а также произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по данному тарифу за период с мая по ноябрь 2011 года. В деле также имеется письмо товарищества № 04/12 от 3 февраля 2012 года, в котором указано на необоснованность применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.

Как указано выше, из пункта 57 (2) Основ ценообразования № 109 следует, что выбор варианта тарифа опосредуется волеизъявлением абонента, доведенным до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Между тем, из данной нормы не следует, что абонент вправе выбрать тариф, подлежащий применению в период, предшествующий такому волеизъявлению. Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что применение варианта тарифа, выбранного абонентом, в период до дня доведения соответствующего волеизъявления до гарантирующего поставщика, возможно только по соглашению сторон.

Из письма общества № 145 от 16 января 2012 года следует, что общество согласилось с применением выбранного товариществом письмом № 01/12 от 9 января 2012 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, с 1 января 2012 года.

Таким образом, из данного письма не следует волеизъявление общества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, в период с мая по декабрь 2011 года.

Довод товарищества о том, что такое волеизъявление было выражено в платежном требовании № 028 от 24 февраля 2012 года, которым общество предъявило к оплате товариществу стоимость электроэнергии за декабрь 2011 года с учетом пересчета оплаты по тарифу, не дифференцированному по зонам суток, за период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В дело представлено платежное требование № 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп., которое не имеет отметок банка-эмитента либо исполняющего банка о принятии данного платежного документа.

Общество факт выставления данного платежного требования отрицает.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2014 года у АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский), указанного в платежном требовании № 028 от 24 февраля 2012 года в качестве как банка плательщика, так и банка получателя, были запрошены сведения о том, выставлялось ли обществом к оплате товариществу данное платежное требование.

Согласно ответу АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский) на запрос суда (письмо № 12-0126/536 от 9 апреля 2014 года) в банк поступало платежное требование за номером 28 (но не 028) от 24 февраля 2014 года; содержащиеся в реестре переданных на инкассо документов сведения не позволяют однозначно идентифицировать плательщика, однако из номера счета плательщика, на который выставлено данное требование, следует, что оно выставлено коммерческой организации; согласно представленному банком реестру переданных на инкассо документов от 24 февраля 2012 года следует, что данное платежное требование выставлено на сумму 9 612 руб. 19 коп., при этом счет плательщика, на который выставлено данное требование не является счетом товарищества.

Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, в сумме 39 641 руб. 11 коп. произведена ответчиком не посредством акцепта выставленного обществом платежного требования № 028 от 24 февраля 2012 года, а иным платежным документом – платежным поручением № 28 от 24 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить факт выражения обществом воли на применение в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, посредством конклюдентных действий по выставлению платежного требования № 028 от 24 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения сторонами соглашения о применении в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток.

В силу изложенного стоимость электрической энергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, а равно в период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит определению по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 5/9 от 31 марта 2011 года.

Стоимость потребленной товариществом в декабре 2011 года электрической энергии по данному тарифу составляет 65 070 руб. 09 коп.

Поскольку товариществом представлены доказательства оплаты данной электроэнергии в сумме 39 641 руб. 11 коп., постольку вывод суда первой инстанции сумме задолженности товарищества перед обществом в размере 25 428 руб. 98 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность товарищества перед обществом подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, тем самым не опровергнув установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины неисправного должника, а основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты спорной электроэнергии с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 23 июля 2013 года (с учетом частичной оплаты в сумме 39 641 руб. 11 коп. 24 февраля 2012 года) по ставке 8,25 % годовых в сумме 3 613 руб. 22 коп.

Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А53-18338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева