Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-29063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда № 2/08-П-2011, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 2100000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки  в сумме 63 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 63 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда № 3/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Родина" МТФ № 3, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст. Новодонецкая, (далее работы), на общую сумму 6 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2012 г. к договору № 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г., стороны изменили пункт 1.4. договора №3/08-П-2011, который гласит: "Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке в срок до 25.12.2012 г." (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 04.10.2011 г., № 2 от 02.12.2011 г., №№ 3, 4, 5 от 26.04.2012 г. на сумму 4921241 руб. 83 коп., с учетом акта об аннулировании выполненного объема работ на сумму 570 469 руб. 06 коп.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора №3/08-П-2011 была произведена ответчиком в полном объеме в сумме 4 921 241 руб. 83 коп. (п/п № 29 от 12.08.2011 г., № 191 от 03.11.2011 г., № 307 от 16.12.2011 г., п/п № 770 от 09.04.2013 г.).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. Ответчик производит расчет с Истцом за фактические выполненные работы в течение 20 банковских дней после подписания дополнительного соглашения. Таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком за выполненные работы в срок до 29.01.2013 г.

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда № 3/08-П-2011, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 6100000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки  в сумме 42 090 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 42 090 руб. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда № 5/09-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ № 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (корпус № 2. Молокоприемник), на общую сумму 535 061 руб. 29 коп. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 74 от 04.10.2011 г., № 002 от 02.12.2011 г., №№ 003 от 28.02.2012 г. на сумму 523 573 руб. 71 коп.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора №5/09-П-2011 была произведена в полном объеме в сумме 523 573 руб. 71 коп. (п/п № 973 от 30.09.2011 г., № 193 от 03.11.2011 г., № 308 от 16.12.2011 г., № 655 от 22.08.2013 г.).

Окончательный расчет за проведенные Подрядчиком работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета (п. 2.6. договора № 5/09-П-2011).

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда № 5/09-П-2011, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 535061 руб. 29 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки  в сумме 16 051 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 16 051 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда № 6/09-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ № 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (корпус N 3. Молокоприемник), на общую сумму 514 938 руб. 71 коп., а ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 72 от 04.10.2011 г., № 002 от 02.12.2011 г., № 003 от 28.02.2012 г., ООО "СКЭМСС" на сумму 387 108,65 рубля.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора № 6/09-П-2011 была произведена в сумме 387 108,65 рублей (п/п № 972 от 30.09.2011 г., № 192 от 03.11.2011 г., № 310 от 16.12.2011 г., п/п № 655 от 22.08.2013 г.).

Окончательный расчет за проведенные Подрядчиком работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета (п. 2.6. договора № 6/09-П-2011).

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда № 6/09-П-2011, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 514 938 руб. 71 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки  в сумме 15 448 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 15 448 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 770 876 руб. 05 коп., в том числе 451 286 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и 319590 руб. штрафных санкций по договорам подряда № 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; № 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; № 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; № 5/09-П-2011 от 05.09.2011 г.; № 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г.

В обоснование жалобы заявитель  указал, что договорами предусмотрен аванс в фиксированной сумме и окончательный расчет за проведенные работы, поэтапной оплаты выполненных работ, как и поэтапного выполнения работ, договором не предусмотрено, в связи с чем, пункт 2.4. договора сторонами не применялся, а платежи носили исключительно авансовый характер.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выполненного истцом расчета предъявленных ко взысканию штрафных санкций усматривается, что с учетом произведенных заказчиком платежей в счет выполненных работ (либо по позиции ответчика авансовых), просрочка платежей отсутствовала, а была лишь начислена по окончательным  актам №5 от 28.02.2012 за период просрочки 497 дней с 16.03.2012 по 22.08.2013 (день частичной оплаты) в сумме 303 170 руб., а также по акту №6 от 03.05.2012 за период просрочки 428 дней с 15.06.2012 по 22.08.2013 (день частичной оплаты) в сумме 261 080 руб. При этом, учитывая количество дней просрочки, истец правомерно руководствовался п. 6.2 договора, применив 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ. В данном случае видно, что сторонами согласовано начисление пени от полной стоимости работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в ряде договоров п. 2.4 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не повлияло на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций,  а также правомерность выполненного расчета с учетом предусмотренного договорами ограничения ответственности 3% от стоимости договора.

Кроме того, с учетом условия об ограничении ответственности, расчет неустойки истца верен и в случае толкования условий п.6.1 договоров как наступления ответственности по истечении 15 календарных дней после наступления срока оплаты (как срока оплаты до 15числа следующего за отчетным месяцем, так и срока оплаты 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.)  

Произведенные ответчиком контррасчеты обоснованно не приняты судом ввиду неверного указания периода просрочки и полной стоимости работ, а также несоответствия условиям пунктов 2.1., 2.7., 6.1 заключенных сторонами договоров.

ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 444 448 руб. 18 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 837 руб. 89 коп., всего 451 286 руб. 05 коп.

Придя к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в одностороннем порядке с 29.07.2013 г. расторгнуты договоры подряда № 1/08-П-2011 (№ 1750-6) от 08.08.2011 г.; № 2/08-П-2011 (№ 1751-6) от 08.08.2011 г.; № 3/08-П-2011 (№ 1749-6) от 08.08.2011 г.; № 6/08-П-2011 (№ 1909-6) от 05.09.2011 г., заключенные с ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой", с направлением подрядчику претензии от 29.07.2013 г. удержании с него суммы штрафных санкций в размере 444 448 руб. 18 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 837 руб. 89 коп., а всего 451 286 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчиком) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истцом) был заключен договор подряда № 1/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ № 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят (62 м х 22,5 м) и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст.Новогражданская (далее работы) на общую сумму 6 100 000 рублей. Истец обязался принять и оплатить работы.

Затем, после заключения договора ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в соответствии с п. 2.2. договора перечислило аванс в размере 1 830 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 12.08.2011 г. Срок выполнения работ по договору № 1/08-П-2011 определен п. 1.4. и составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 2.2.).

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком по договору подряда № 1/08-П-2011 в срок до 09.11.2011 г. Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 04.10.2011 г., №№ 2, 3 от 02.12.2011 г., №№ 4, 5 от 28.02.2012 г., № 6 от 03.05.2012 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 4 466 845,50 рублей, вместо обусловленного объема работ, предусмотренного п. 2.1. договора (6100000 рублей).

В соответствии с п. 6.2. Подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ, а также за просрочку срока пользования коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Ответчик, в свою очередь, признал наличие просрочки по договору подряда № 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и правомерным начисление ему штрафных санкций в пользу истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет штрафных санкций истца, изложенный во встречном исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, о соответствии размера пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 183 000 рублей условиям договора (не более 3% от полной стоимости работ - 6100000 рублей), в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

Как уже было указано, 08.08.2011 между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчиком) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истцом) был заключен договор подряда № 2/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, дорожной одежды предприятие "Колос" МТФ № 1Б, ст. Новогражданская, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее работы) на общую сумму 2 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

После заключения договора ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в соответствии с п. 2.2. договора перечислило аванс в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 12.08.2011.

Срок выполнения работ по договору № 2/08-П-2011 определен п. 1.4. и составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 2.2.). Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком по договору подряда №N 1/08-П-2011 в срок до 09.11.2011 г.

Однако, согласно актам КС-2, КС-3 № 73 от 04.10.2011 г., ответчик выполнил, а истец принял без замечаний работы на сумму 701 782, 76 рублей, вместо обусловленного объема работ, предусмотренного п. 2.1. договора (2100 000 рублей).

В соответствии с п. 6.2. подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01%