Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-9474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9474/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-4347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Дубовский В. А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу № А32-9474/2013 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности   принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дубовскому В.А., г. Таганрог о взыскании неустойки по государственным контрактам на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 84 813 руб. 34 коп.

Определением суда от 31.05.2013 г. принято встречное исковое заявление ИП Дубовского В.А., г. Таганрог к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 45 198 руб. 15 коп. и процентов в размере 4 339 руб. 02 коп. по спорным государственным контрактам (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлялось ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с департамента задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 28.01.2014 ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствии удовлетворены. По основному иску: с ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) взыскана неустойка в размере 84 813 руб. 34 коп. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 34 копейки), в том числе по государственному контракту на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп. (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей 34 копейки), по государственному контракту на проведение оценки № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей). По встречному иску: ходатайство истца об уточнении удовлетворено. Требованиями истца решено считать: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп." С Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРНИП 1022301228399) в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) взыскана задолженность в размере 58 898 руб. 15 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 15 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 руб. 12 коп. (четыре тысячи триста шесть рублей 12 копеек). В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дубовский В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, не представлены выписки из ЕГРЮЛ. Суд необоснованно не принял акт сверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонам было известно о приостановлении проведения экспертизы отчетов об оценке. Исполнению обязанностей по контракту препятствовали форс-мажорные обстоятельства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дубовский В.А (исполнитель) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) заключили государственные контракты на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и №0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к контрактам) проводит оценку двух земельных участков, кадастровые номера которых указаны в п. 1.1 контрактов.

В соответствии с п. 8.1 контрактов исполнителю надлежало исполнить:

1.провести оценку рыночной стоимости 4 земельных участков (срок 5 дней);

2.организовать проведение экспертизы отчетов об оценке;

3.предоставить в департамент в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения задания на оценку отчеты об оценке и экспертные заключения на них.

Пунктами 5.2-5.5 государственных контрактов регламентируется порядок получения исполнителем от заказчика задания на оценку и материалов, необходимых для проведения оценки.

В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, если в течение 3 рабочих дней со дня получения задания на оценку исполнителем не направлено письмо о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах, представленные для проведения оценки документы считаются достаточными для проведения исполнителем оценки объекта согласно заданию на оценку.

Срок действия контрактов определен сторонами в пункте 12.1 контрактов со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, но не позже 30.12.2012 г.

Согласно исковому заявлению департамента, задания на оценку, являющиеся приложениями к государственным контрактам, подписаны государственным заказчиком на электронной площадке www.ast-sderdank.ru 02.07.2012 г. в этот же день исполнитель получил от представителя заказчика все материалы и документы в отношении объектов оценки, которые необходимы для проведения оценки их рыночной стоимости.

При этом, поскольку исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктом 5.7 контрактов писем о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах не направлялось, то начальной датой для предоставления контрактами отчетов об оценке и экспертных заключений является 03.07.2012, следовательно, срок для предоставления отчета истекает 23.07.2012 г.

Между тем, письмом от 20.07.2012 № 14-61, поступившим в департамент 25.07.2012 г. ИП Дубовский В.А. сообщил о невозможности организации проведения экспертизы отчетов об оценке ввиду изменения действующего законодательства.

В ответ департамент письмом от 13.08.2012 г. № 52-12528/12-23.28 известил предпринимателя об отсутствии оснований для неисполнения предпринимателем обязательств по государственным контрактам, поскольку с момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносилось.

Отчеты об оценке и экспертные заключения на отчеты об оценке были представлены предпринимателем 28.08.2012 г. с просрочкой исполнения на 36 дней, что явилось основанием для обращения департамента в суд с требованием о взыскании неустойки.

При этом, основанием для подачи предпринимателем встречного иска о взыскании задолженности и процентов явилось неисполнение департаментом своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на возмездное оказание услуг для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в подтверждение несвоевременного исполнения предпринимателем своих обязательств по предоставлению отчетов об оценке и экспертные заключения на отчеты предоставил: письма № 52-10341/12-23.28, №52-10339/12-23.28 о направлении документации необходимой на проведение оценки, полученное предпринимателем 02.07.2012 г. (л.д. 25,26), поступившее от предпринимателя письмо исх. 14-61 от 20.07.2012 г. об отсутствии возможности выполнения экспертизы отчетов (л.д. 27), ответ на письмо предпринимателя (исх.14-64 от 20.07.2012) об отсутствии оснований для переноса предусмотренных контрактом сроков оказания услуг (л.д. 29), письмо № 52-17031/12-23-28 от 02.11.2012 г. о направлении в адрес предпринимателя актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 42-44), почтовую квитанцию, указывающую на дату получения департаментом отчета (л.д. 41).

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок определения места исполнения обязательств, за исключением тех случаев, когда место исполнения обязательств предусмотрено самим договором, что и было сделано сторонами в пункте 5.9 государственных контрактов, согласно которому по результатам проведения оценки представитель исполнителя передает отчет об оценке представителю заказчика по месту нахождения заказчика вместе с сопроводительным письмом.

Таким образом, из содержания пунктов 5.7, 5.9 и 8.1 государственных контрактов и статей 314 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оценщика по представлению отчетов об оценке и экспертных заключений на них считается выполненной надлежащим образом в день поступления указанных документов в департамент в пределах 20 календарных дней со дня получения оценщиком задания.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о поступлении отчетов и заключений в департамент 28.08.2012 г. (л.д. 41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по контракту только 28.08.2012, т.е. с нарушением установленных пунктами 5.7, 5.9 и 8.1 сроков, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контрактов исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 8.1. контрактов сока исполнения обязательств, в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг по оценке, предусмотренной п.