Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-9474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.1. контрактов.

Согласно представленному истцом расчету, по государственному контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 г. сумма неустойки составила: с 23.07.2012 г. по 27.08.2012 г. = 45 198, 15 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 65 085 руб. 34 коп.

По государственному контракту № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 г. сумма неустойки составила: с 23.07.2012 г. по 27.08.2012 г. = 13 700 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 19 728 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп. и по государственному контракту №0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. правомерно удовлетворены судом.

ИП Дубовский В.А. обратился с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что отчеты об оценке были высланы в адрес департамента 20.07.2012 г. с помощью службы доставки, в подтверждение чего предпринимателем представлена квитанция о доставке, однако, заказчик оказанные предпринимателем услуги не оплатил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям контрактов оплата должна быть произведена после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Однако, из материалов дела следует, что стороны не пришли к обоюдному подписанию акта приема-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, выполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждено материалами дела (почтовая квитанция о поступлении отчетов и заключений в департамент 28.08.2012).

Доказательств предъявления каких-либо претензий, замечаний по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями контрактов (пункты 7.1) в общей сумме составила 58 898 руб. 15 коп. По существу истцом не оспорено фактическое исполнение контракта.

Как видно из материалов дела, истец принял результат выполненных ответчиком работ, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и контрактами порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 58 898 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с истца задолженность по спорным контрактам на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012  в общей сумме 58 898 руб. 15 коп.

ИП Дубовским В.А. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 26.09.2013 г.

В соответствии с пунктами 12.3 контрактов акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 30 дней после предоставления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта в случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету об оценке.

Поскольку акт приема-сдачи сторонами не подписан, однако факт оказанных услуг департаментом не оспаривается, замечаний к отчету не представлено, судом правильно отмечено, что окончательной датой подписания данного акта с учетом срока, установленного для его подписания, является - 26.09.2012 г.

При этом, учитывая, что пунктами 7.2. контрактов предусмотрено, что оплата денежного вознаграждения, производится после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по оказанию в течение 30 дней, судом установлено, что по истечении 30 дней после окончательной даты подписания акта, окончательным сроком по оплате оказанных услуг является - 26.10.2012 г.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 27.10.2012 г.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 4 306 руб. 12 коп. за период с 27.10.2012 г. по 26.09.2013 г. (по контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 г. -  3 304, 49 руб., по контракту № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 г. - 1 001, 63 руб.).

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств по контрактам в силу изменения законодательства, так как с 01.07.2012 г. деятельность всех экспертных советов всех саморегулирующих организаций оценщиков была остановлена, возобновилась только после принятия Закона № 144-ФЗ от 28.07.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что изменения законодательства об оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке были внесены до заключения государственных контрактов Федеральным законом от 28.12.2010 № 431-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованным в "Российской газете" 31.12.2010.

С момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносились.

При этом, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.08.2012, изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приостановили вступление в действие изменений положений Закона в части экспертизы отчетов об оценке до 01.07.2013, сохранив действующий на момент заключения государственных контрактов порядок формирования и действия экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков.

При таких обстоятельствах, изменения законодательства не могли повлечь для исполнителя отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств по контрактам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял акт сверки, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на установленный материалами дела факт наличия на стороне заказчика задолженности перед ответчиком в размере 58 898 руб. 15 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления факта выполнения ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом.

Кроме того, принятие судом первой инстанции к производству искового заявления, даже при непредставлении истцом документов, указанных в пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу №А32-9474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева