Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Кроме того, до государственной регистрации права собственности Российской Федерации и Краснодарского края на накладывающиеся земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 23:33:0107001:3 и 23:33:0107001:2 вступил в силу и действовал Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного Закона земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 этого Закона.

В пункте 8 данной статьи указано, что к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые, в частности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Из указанных норм и нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория «Агрия» на момент вступления в силу как Вводного закона, так и Закона № 244-ФЗ следует, что на указанный земельный участок возникло право собственности Российской Федерации, которое не было зарегистрировано в ЕГРП.

В силу же пункта 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, довод департамента о том, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок по причине отнесения его к курортным землям, является неосновательным.

Указанные правовые выводы опровергают и довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о принадлежности права собственности на спорный земельный участок. Суд однозначно высказался в пользу признания права собственности за Российской Федерацией.

Выводы суда подтверждаются ближайшей по времени к вынесению настоящего постановления судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу № А32-13986/2013).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между санаторием «Агрия», на имя которого был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № 247930, и медицинским центром по той причине, что не доказано правопреемство между санаторием «Агрия» и государственным учреждением противотуберкулезным санаторием «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к медицинскому центру, а также об отсутствии доказательств отнесения санатория «Агрия» к федеральному уровню собственности имеют надуманный характер. Доказательств, обосновывающих указанные возражения на иск, и в частности, документов, обосновывающих наличие двух и более санаториев с фирменным наименованием «Агрия» департаментом вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неистечении срока исковой давности по удовлетворенному требованию. Вывод обоснован судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующей обстоятельствам настоящего дела.

Как указано в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии же с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из указанных разъяснений следует необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по удовлетворенному судом виндикационному требованию.

Неясности же, возникшие у департамента в отношении порядка исполнения им судебного решения, он, в случае необходимости, не лишен возможности устранить путем подачи заявления о разъяснении судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя жалобы таких неясностей не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-9966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов