Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-27106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27106/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг»: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 07.04.2014, представитель Нечепоренко Е.И. по доверенности 14.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» (ИНН 2302033951) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-27106/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «ЮГ» (далее - ООО СПП «Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-29/10 от 06.06.2013 в части завышения суммы НДС в размере 1 542 270,12 руб. в нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 06.06.2013 в сумме 211 531,86 руб.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СПП «Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 24.01.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы общества не нашли отражения в обжалуемом решении. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается реальный характер сделок общества с ООО «Регион-Инвест» и их разумная деловая цель. Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Регион-Инвест», что свидетельствует об экономической оправданности действий общества. Общество представило достоверные и достаточные доказательства подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО СПП «Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО СПП «Юг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.02.2011 по 01.06.2012, рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 № 17-29/10, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 156 руб., начислены пени в размере 211 531,86 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 542 270,12 руб.

Не согласившись с решением иснпекции в части завышения суммы НДС в размере 1 542 270,12 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2013г. № 22-12-624 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 06.06.2013г. № 17-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.

ООО СПП «Юг», не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2013 № 17-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в обоснование своей позиции, указывает на то, что проверило факт регистрации своего контрагента в лице ООО «Регион-Инвест» и полномочия его руководителя. Были запрошены и получены заверенные копии документов, а именно: Устав ООО «Регион-Инвест» от 11.09.2007г., Изменение №1 в Устав ООО «Регион-Инвест» от 24.02.2009г., решение единственного участника ООО «Регион-Инвест» от 24.02.2009г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.09.2007г. серии 23 № 006477990, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2009г. серии 23 № 007226039, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.09.2007г. серии 23 № 004941205, решение единственного участника от 16.03.2009г. о назначении на должность директора ООО «Регион-Инвест» Московец Игоря Владимировича, паспорт Московец Игоря Владимировича и Приказ № 25/689 от 20.09.2010г. «О представлении права подписи» за руководителя и главного бухгалтера на Музгунова Очира Антоновича.

Так же заявитель указывает на то, что между ООО СПП «Юг» и ООО «Регион-Инвест» существовали долгосрочные хозяйственные связи в течение 2009-2010гг., а договор на поставку масла подсолнечного № 30 от 29.09.2010г. подписал генеральный директор (он же учредитель) Московец Игорь Владимирович, который не имел признаков «массового учредителя».

О добросовестности общества, по мнению заявителя, так же свидетельствует то, что в ходе прошлой выездной проверки (директором ООО «Регион-Инвест» являлся Личман А.С.) нарушений по взаимодействию с данным контрагентом инспекцией не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;  приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость,  или  для  перепродажи;  предъявление  счета-фактуры,  оформленного  в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ООО СПП «Юг» приобрело у ООО «Регион-Инвест» масло подсолнечное нерафинированное в количестве 454 120 кг на сумму 16 802 440 руб., в том числе НДС 1 527 494,54 руб. Оплата произведена платежными поручениями по расчетному счету налогоплательщика, что подтверждается выпиской движения средств по счету ООО «Регион-Инвест».

В ходе проведения камеральной проверки ООО СПП «Юг», в целях проведения контроля обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС за 4 квартал 2010г. и подтверждения заявленных расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 5 по г. Краснодару направлено поручение № 12/6163 от 17.02.2011г. об истребовании документов у ООО «Регион Инвест», подтверждающих отгрузку масла подсолнечного в адрес ООО СПП «Юг».

Согласно ответа ИФНС России № 5 по г. Краснодару ООО «Регион Инвест» (юридический адрес: г Краснодар, ул. Онежская, 35) реорганизовано путем слияния с ООО «ОптЭко» и снято с налогового учета 17.01.2011г. ООО «ОптЭко» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: 450030, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фурманова 5.

В адрес и инспекции по месту нахождения организации направлено поручение об истребовании документов у ООО «ОптЭко» подтверждающих отгрузку масла подсолнечного в адрес ООО СПИ «Юг».

Согласно полученного ответа инспекции организация по требованию налогового органа документы не представила. Требование, отправленное по почте, вернулось по причине: отсутствия организации по указанному адресу.

ООО «ОптЭко» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан 30.12.2010г., т.е. незадолго до слияния с ООО «Регион Инвест». ООО «ОптЭко» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность с даты постановки на налоговый учет. Имущества и транспортных средств предприятие не имеет.

ООО «ОптЭко» имеет признаки фирмы-однодневки - «массовый руководитель». Руководителем и учредителем ООО «ОптЭко» являлась - Шараева Деляш Петровна, которая является руководителем и учредителем 13 предприятий. 13.06.2012г. ООО «ОптЭко» ликвидировано в связи с прекращением деятельности.

Учредителем ООО «Регион Инвест» с 10.11.2010г. являлась - Василенко Елена Валерьевна. С 24.03.2009 г. по 09.11.2010г. учредителем ООО «Регион Инвест» являлся Московец Игорь Владимирович. Руководителем ООО «Регион Инвест» в период с 24.03.2009г. по 07.10.2010г. являлся Московец Игорь Владимирович, с 08.10.2010г. Музгунов Очир Антонович.

Музгунов О.А. в протоколе допроса сообщил, что он по интернету (сайт не помнит) увидел объявление о продаже готового бизнеса и примерно с 01.10.2010г. по 30.01.2011г. был учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Регион-Инвест» в единственном лице. ООО СПП «Юг» ему знакомо только по телефону, так как контракт с ООО СПП «Юг» был заключен прежним директором, а он по договору осуществлял поставку покупателю товара - масла подсолнечного. Оплата за товар поступала на расчетный счет ООО «Регион-Инвест», денежные средства он не обналичивал и доверенности не выдавал. С кем точно он общался при совершении сделок с ООО «СПП «Юг» он не помнит.

Проверкой установлено, что ни ООО «Регион-Инвест», ни его правопреемник в лице ООО «ОптЭко», оспариваемую сумму налога в бюджет не уплатили, то есть свои налоговые обязательства не выполнили.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС, а равно и праву на вычет НДС, корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В Постановлениях от 13.12.2005г. № 9841/05, №10048/05 и №10053/05 Президиум ВАС РФ отметил, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиками и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Представление полного пакета документов, по мнению ВАС РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реальности хозяйственной операции и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении и вычета налога, необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной связанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Музгунов Очир Антонович, является учредителем и руководителем еще в пяти организациях, а также работником Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр занятости