Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-23649/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23649/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-4512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Коденец Э.В. паспорт, доверенность, № 3 от 20.01.2014;

от ответчика: представители: Гин П.И. паспорт, доверенность, № 88 от 09.04.2014, Старочкин А.С. паспорт, доверенность, № 53 от 24.07.2013, Синицын П.И., паспорт, доверенность, № 87 от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2014 по делу № А32-23649/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)"

(ИНН 2322020894, ОГРН 1022303280438)

о взыскании 29 826 293 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)" (далее – ответчик) о взыскании 29 826 293 рублей 27 копеек.

Исковые требование мотивированны не надлежащим исполнением обществом обязанности по оплате принятых предприятием стоков, а также необходимостью внесения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-23649/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Нафта (Т)» (ИНН 2322020894, ОГРН 1022303280438) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493) взыскано 29 826 293 рубля 27 копеек задолженности, 172 131 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 Общество с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-18277/2011, А32-12906/2012, которыми установлено, что присоединение ООО «Нафта (Т) к глубоководному выпуску произведено в полном соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Туапсеводоканал» 05.06.1998 №8-7, схема подключения ООО «Нафта (Т)» в глубоководный морской выпуск сточных вод.

-пункт 57 Правил №167, действовавший в спорный период, устанавливал порядок исчисления количества израсходованной воды в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

-  суд сделал неправильный вывод  о взыскании платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточной воде ответчика в сумме 19 864 158,03 рублей. МУП ЖКХ г. Туапсе не обладает правом установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в отношении ответчика.

- суд необоснованно применил Постановление Администрации Краснодарского края №579 от 28.05.2002г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение сбросов сточных вод и загрязняющих веществ».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ г. Туапсе считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2014, до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения источников ливневых, дренажных, бункеровочных и иных вод, полученных ООО «Нафта (Т), и сброшенных в последующем в систему канализации МУП ЖКХ города Туапсе. Проведение экспертизы просил поручить ООО НПФ «ЭКОЛОГ» со сроком выполнения работ 40 рабочих дней, стоимсотью 99 000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, истец не обосновал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года предприятие (владелец) и общество (пользователь) заключили договор на оказание услуг по транзиту стоков через глубоководный выпуск сточных вод № 548, по условиям которого в целях обеспечения нормативных требований, экологического благополучия акватории Черного моря, прилегающей к г. Туапсе, стороны договорились о совместной эксплуатации глубоководного выпуска. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора владелец обязался принимать в глубоководный выпуск очищенные воды пользователя в объеме до 7200 куб. м/сутки с максимальным часовым расходом не более 300 куб. м/час и производить транзит сброшенных пользователем очищенных вод до отметки 1200 м от береговой линии. Пользователь обязался не допускать сброса воды, качество которой нарушает нормальную работу и техническое состояние глубоководного выпуска, а также требования контролирующих органов. В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата за использование глубоководного выпуска, принадлежащего владельцу, производится по тарифу, установленному владельцем, и составляет 48 копеек за 1 куб. м с учетом НДС. Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2009 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 № 1 стороны установили срок действия договора до 01.03.2010 и увеличили размер абонентской оплаты до 52 копеек за 1 куб. м.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 и установили абонентскую плату в размере 73 копеек за 1 куб. м.

30 ноября 2010 года в адрес общества направлен договор от 01.01.2011 № 548 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 2011 год. Данный договор обществом подписан не был.

Предприятие произвело расчет задолженности на основании тарифа, установленного   приказом   РЭК   №   41/2012-окк   на   услугу   «водоотведение»   ­транспортирование стоков через глубоководный выпуск (2 рубля 53 копейки за 1 куб. м без НДС).

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка он регулирует механизм взимания платы организациями водно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области. При этом фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующие установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 22.1 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1 к Порядку.

В силу пункта 22.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации (далее - ДК) и временно допустимые концентрации (далее - ВДК), рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный данным подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1 к Порядку.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объемах стоков иных лиц, от чего напрямую зависит определение превышения ПДК загрязняющих веществ самого ответчика. Апелляционный суд указывает, что предприятие не обосновало размер исковых требований.

 Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к  спорным правоотношениям пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57.

Согласно пункту п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие самовольного присоединения ответчика к сетям истца, принимает во внимание то, что истец не поставляет ответчику питьевую воду.

Кроме того, формула, предусмотренная п. 57 Правил законодательно применима в отношении определения количества воды и соответствует ее физическим свойствам (скорость, время) и не может быть применена к сточным водам.

Также