Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-23649/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом не учтено, что сбрасываемые ООО «Нафта (Т) в морской глубоководный выпуск воды образуются в результате очистки получаемых от сторонних организаций (предприятий) нефтесодержащих вод

В соответствие с имеющейся технологией все поступающие на очистку нефтесодержащие воды собираются в одном из двух резервуаров-отстойников №6, №7 (объемом по 10000 м каждый). Резервуары-отстойники всегда заполнены и работают в режиме динамического отстоя поочередно, далее очищаемые воды перепускаются в буферные резервуары статического отстоя №№ 2-5 (объёмом 5тыс. м каждый). Учет количества сточных вод, поступающих на очистные осуществляется первичными приборами УДУ-5, установленными на каждом резервуаре и прибором ПКС, установленным в операторной, с применением калибровочных таблиц для каждого резервуара. Дополнительно уровни взлива в резервуарах замеряются с помощью ручных рулеток. С 2010 года уровни в резервуарах проточного отстоя дополнительно контролируются уровнемерами «Вега», подключенными к комплексной водоочистной системе разработанной фирмой «AWAS».

Расчет количества поступившей воды считается как разница замеров уровней в резервуарах в начале и в конце операций по приему сточных вод, переведенные в кубические   метры   по   калибровочным   таблицам.   Все   замеры   уровней регистрируются старшими машинистами смены в документации первичного учета -     технологических картах и журналах по форме ПОД- 11с.

 Объем сточных вод, подаваемых на очистку и дальнейший сброс через глубоководный выпуск МУП ЖКХ г.Туапсе определяется расчетным методом как разница замеров уровней в резервуарах в начале и в конце операций по очистке нефтесодержащих вод, с регистрацией старшими машинистами смены в документации первичного учета - технологических картах и журналах по форме ПОД-11.

Поступившая на очистку вода после отстоя подаётся на очистку с помощью комплексной водоочистной системы с компьютерным управлением, разработанная фирмой «AWAS» с производительностью 100 м3/час, имеющей собственный расходомер. По согласованию с МУП ЖКХ на выходе из системы был дополнительно смонтирован еще один узел учета на базе расходомера ADM 5107. Вся очищенная вода поступает по трубопроводу в глубоководный выпуск, где и происходит её сброс.

Время работы комплексной водоочистной системы «AWAS» также постоянно отражается в документации первичного учета. Количество воды, прошедшее через систему, равное произведению количества часов работы, зафиксированных в технологической карте, умноженное на производительность установки, проверяется показаниями расходомера, и также заносится в технологические карты и журнал.

По окончании календарного месяца составляются двусторонние акты о приеме сточных вод, которые подписываются со стороны ООО «Нафта (Т)» и со стороны контрагента, подтверждающие количество принятых сточных вод (имеются в материалах дела). Эти акты являются также первичной документацией для целей бухгалтерского и налогового учета. На основании этих актов выставляются счета на оплату за оказанные услуги (имеются в материалах дела).

Всего за период с января по июнь 2013 года в технологический цикл ООО «Нафта (Т)» поступило 245465,8м3 = 50110,9 (январь 2013) +32303,3 (февраль 2013) +49764,1 (март 2013) +30590,9 (апрель 2013) +30697,5 (май 2013) +51999,1 (июнь2013).

За спорный период оплата ответчиком произведена истцу в полном объеме (т.2 л.д.67-71).

Судом также не учтено, что  по делу № А32-12906 МУП «ЖКХ г. Туапсе» предъявило к оплате объем сброшенных вод  в другой спорный период, рассчитанный в порядке, предусмотренном договором №548 от 01.04.2008 на основании данных, предоставленных ООО «Нафта (Т) и полученных расчетным путем исходя из объема полученных от контрагентов нефтесодержащих вод и разногласий по порядку учета сброшенных сточных вод у предприятия не имелось.

Таким образом, объем водоотведения равен объему водопотребления, а объем водопотребления определен ООО «Нафта (Т)» расчетным путем по условиям ранее заключенного между сторонами договора №548 от 01.04.2008. Этот объем оплачен ответчиком по цене, также согласованной сторонами в указанном договоре.

Кроме того, необходимо учитывает, что получение ООО «Нафта (Т)» для очистки нефтесодержащих вод не является постоянным и происходит по мере накопления нефтесодержащих вод контрагентами. Кроме того, технологический процесс очистки предполагающий отстой воды на одной из стадий не позволяет производить постоянное  получение нефтесодержащих вод и их сброс. Очищенные воды сбрасываются по мере их накопления, после полного процесса очистки и не могут превышать объем полученных от контрагентов нефтесодержащих вод.

ООО «Нафта (Т)» представило расчет объема поступивших на очистку нефтесодержащих вод, прошедших очистку и отведенных МУП «ЖКХ г. Туапсе»  в течение всего спорного периода, представило подтверждающие документы: технологические карты работы станции очистки балластных вод (т.2 л.д.31), акты приема нефтесодержащих вод контрагентов (т.2 л.д.72-87), справки о количественном учете принимаемой и сбрасываемой воды, письма контрагентов, в которых подтверждается переданный ООО «Нафта (Т)» в спорный период объем нефтесодержащих вод. Оплата за указанное количество сброшенной воды обществом произведена в полном объеме (т.2 л.д.67-71).

Таким образом, ссылка истца на пункт 57 Правил №167 является ошибочной, поскольку этот порядок применяется для случаев пользования системами водоснабжения и системами водоотведения. Производить определение объема водоотведения, при отсутствии водопотребления по пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения не допустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что утвержденные в 2012 году нормативы допустимого сброса в Черное море (далее – НДС) установлены для МУП «ЖКХ г. Туапсе», как водопользователю в связи с предоставлением в пользование на основании решения от 01.03.2010 Кубанского водного бассейнового управления водного объекта для осуществления сброса сточных вод. Таким образом, нормативы установлены для истца, а не для ответчика и не могут применяться истцом в отношении ответчика.

Кроме того, истец произвел отбор проб  из пробоотборника на территории предприятия, а не в месте выпуска в Черное море в нарушение пункта 3.3 Программы по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-23649/2013 подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена оплата на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истцу с депозитного счета подлежит возврату  99 000 руб. оплаченных по платежному поручению № 304 от 18.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-23649/2013 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493)  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)" (ИНН 2322020894, ОГРН 1022303280438) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493) 99 000 руб. оплаченных по платежному поручению № 304 от 18.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко