Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-16271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры, суд первой инстанции правильно указал, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Агросоюз» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны не Понариной В.Г., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало о допущенных нарушениях поставщиком. Более того, инспекцией не представлено доказательств, что Понарина В.Г. не подписывала данные счета-фактуры, из протокола допроса Понариной В.Г., не следует, что она документы не подписывала. Более того, допрошенная Понарина В.Г., сообщила, что являлась генеральным директором, а всю деятельность осуществляла Сапунова О.В.

Из материалов встречной проверки представленной налоговым органом следует, что ООО «Агросоюз» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.

Вместе с тем, заявитель на момент заключения договора располагал свидетельством о регистрации общества и постановки на налоговый учет.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем были истребованы:

-  свидетельство о государственной регистрации юридического лица при его создании серия 26 №003601683 от 12.07.2010г.,

-  свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю серия 26 № 003601687 от 12.07.2010г.,

-  выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2010г.,

-  решение учредителя о создании ООО «Агросоюз» от 28.06.2010г.,

-  приказ о приеме на работу директора Понариной В.Г. № 1 от 28.07.2010г.,

-  приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Агросоюз» на директора № 2 от 28.07.2010г.,

-  копия паспорта директора ООО "Агросоюз" Понариной В.Г.,

- информационное письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю об учете в статрегистре Росстата № 35-20/12-175 от 20.07.2010г.,

- устав, утвержденный решением единственного участника общества № 1 от 28.06.2010г., с отметкой о регистрации в налоговом органе.

Согласно указанным документам поставщик был создан в 2010г., одним из видов деятельности ООО "Агросоюз" является организация перевозок грузов, на момент совершения хозяйственных операций находился на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности контрагента и правомерности действий их должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенному договору.

Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договора не имели места, услуги были оказаны и приняты заявителем.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО «Агросоюз» порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе денежных средств ООО "ТД Астон".

Более того, согласно представленной банковской выписке, ООО «Агросоюз» перечисляло денежные средства физическим лицам и предпринимателям за транспортные услуги в сумме 41 248 933 рублей, что подтверждает факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что из представленных товарно-транспортных накладных не возможно определить данные водителя и идентифицировать его с целью проведения допроса, как несостоятельный, поскольку данные машины въезжали на элеватор и налоговый орган не оспаривает реальность наличия продукции и ее доставку.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем были заключен договор хранения с элеватором ОАО "НЗТ" (ОАО "НХКП").

Доставка товара на элеватор подтверждается приемными актами элеватора, которые содержат сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка, а также гос.номера транспортных средств. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных.

Оплата обществом НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Дополнительные доводы, заявленные инспекцией в суде апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения в заполнении ТТН при указании регистрационных номеров транспортных средств частично основаны на ошибках налогового органа при проверке государственного номера, в связи с чем информация не соответствует базе данных ГИБДД:

По данным налоговой инспекции

По данным в товарно-транспортных накладных

Гос. номер а/т

Марка а/т

Марка по результатам проверки

Гос. номер а/т

№ и дата ттн

№и дата сч/ф

1

Р847ЕР26

КАМАЗ

ВАЗ 2108

Р847ЕА26

36981 от 07.07.11

81 от 17.07.11

2

Н627АА09

КАМАЗ

не зарегистрирован

А627АА09

60 от 05.08.11

112 от 05.08.11

3

С434АН09

КАМАЗ

не зарегистрирован

С434АМ09

45 от 03.08.11

11 от 03.08.11

4

Х297СК26

КАМАЗ

не зарегистрирован

К297СК26

55 от 05.08.11

112 от 05.08,11

5

У444КС161

КАМАЗ

Хонда Цивик, БМВ 3181

У444КЕ161

210 от 29.09.11

210 от 29.09.11

В некоторых товарно-транспортных накладных допущены ошибки при указании государственного номера транспортного средства, что подтверждается данными других ТТН, в которых номер этого автомобиля с этим же водителем указан правильно. Дополнительно терминалом ОАО "НКХП" заявителю были переданы копии свидетельств о регистрации данных т/с:

По данным налоговой инспекции

По данным в ПТС и других товарно-транспортных накладных

Гос. номер

а/т

Марка а/т

Марка по результатам проверки

Гос. номер а/т

№ и дата документа

1

Х297СК26

КАМАЗ

не зарегистрирован

К297СК26

55 от 05.08.11, ПТС

2

С434АН09

КАМАЗ

не зарегистрирован

С434АМ09

45 от 03.08.11

3

М980РС09

КАМАЗ

не зарегистрирован

А980РС09

33 от 27.07.11, ПТС

4

Н627АА09

КАМАЗ

не зарегистрирован

А627АА09

17 от 07.08.11

60 от 05.08.11, ПТС

5

K05SKB26

КАМАЗ

не зарегистрирован

К058КР26

реестр экспедитора от 07.08.11

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 СС № 972278 собственником КАМАЗа А980РС09 является Темиров Арсен Султанмуратович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, а.Икон-Халк, ул.Набережная, д. 17.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 26 РМ № 814714 собственником КАМАЗа К297СК26 является КФХ 1320-А. зарег. Ставропольский край, Курский р-н, с. Эдиссия, ул. Советская, д. 82.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 СС № 973886 собственником КАМАЗа А627АА09 является Аджиев Заур Назирович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д. 58, Он же указан водителем в ттн.

В отношении транспортных средств, которые не зарегистрированы по сведениям налогового органа - КАМАЗ Е 483 ТТ 09 водитель Щекинов В.В., КАМАЗ X 928 СЕ 26 водитель Голоперов В.В., КАМАЗ X 433 УС 09 водитель Кумбиев P.M., КАМАЗ У 445 АН 26 водитель Юшко С.Ф., КАМАЗ Р 927 РР 26 водитель Стрельников СМ., КАМАЗ Т 747 РУ 199 водитель Пономарев И.И., КАМАЗ Т 671 РУ 199 водитель Гуменюк А.В., КАМАЗ Е 311 ТТ 09 водитель Аюбов А.К„ КАМАЗ Н 555 ЕС 161 водитель Зубов П.КХ, Иванов В.Н., КАМАЗ Н 569 АХ 26 водитель Белоусов В.В., КАМАЗ У 377 АА 26 водитель Магомедов Э.М., судебная коллегия учитывает, что из представленных налоговым органом в суде апелляционной инстанции карточек базы данных ГИБДД невозможно установить, каким транспортным средствам принадлежали данные номера непосредственно на дату перевозок - 3 квартал 2011г.

Кроме того, из представленных инспекцией в суде апелляционной инстанции документов невозможно установить содержание запроса инспекции, на который программой были выданы карточки транспортных средств. В значениях реквизитов при поиске не указан тип транспортного средства. Из карточек непонятно, на какую дату дана соответствующая информация. Отсутствуют сведения о том, когда обновлялась информация о регистрации транспортного средства. Карточка не позволяет установить, был ли вообще данный номер у какого-либо автомобиля, снималось ли с учета данное транспортное средство, какому транспортному средству был присвоен государственный номер на дату перевозки.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, а также сведения элеватора, подтверждающие заезд указанных транспортных средств на его территорию.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 ТА № 667320 собственником КАМАЗа Е 483 ТТ 09 является Джемакулов Рустам Кельдимуратович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с.Адиль-Халк, ул.Джелябиева, д. 13.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 С А № 141065 собственником КАМАЗа X 433 УС 09 является Джемакулов Рустам Кельдимуратович. зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с.Адиль-Халк, ул.Джелябиева, д. 13.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не проводила контрольных мероприятий в отношении указанных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях.

В период налоговой проверки анализ базы данных ГИБДД не осуществлялся, допросы ни одного из водителей не проводились.

Определением от 24.03.2014 суд апелляционной коллегией вызывал в судебное заседание на допрос в качестве свидетеля по делу Джемакулова Рустама Кельдимуратовича, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с. Адиль-Халк, ул. Джелябиева, д. 13.

Вместе с тем, Джемакулов Рустам Кельдимуратович явку не обеспечил.

Как было установлено выше, перевозка товара осуществлялась в Краснодарском крае на терминалы - ОАО "НЗТ" и ОАО "НХКП".

Указанные организации представили заявителю реестры приемных актов по пшенице 4 класса за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011г., которыми подтверждается факт приемки сельхозпродукции.

Как следует из письма ОАО "Новороссийский зерновой терминал" № 504 от 17.03.2014г., согласно "Порядку ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном на Терминале по перевалке зерновых и масличных культур проектной мощностью 3,6 млн тонн в год в Новороссийском морском порту" от 29.12.2012г. ОАО