Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-16271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"НЗТ" не пользуется отраслевой формой учетных документов, применяемых для оформления операций с зерном ЗПП-3, ЗПП-4, на основании их разработаны внутренние формы учетных документов НЗТ-14, НЗТ-14а.

Как следует из письма ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" № 258/Э от 18.03.2014г., согласно "Порядку ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном, предназначенным для экспорта, при его перевалке на водный транспорт в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" не пользуется отраслевой формой ЗПП-3 и ЗПП-4, на основании их разработаны внутренние формы учета форма НКХП 14а реестр приемных актов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентом и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Агросоюз».

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО «Агросоюз» порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Представленные налоговым органом дополнительно в суде апелляционной инстанции сведения об обналчивании ООО «Агросоюз» денежных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, ввиду незначительности соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные операции носят противозаконный характер.

Более того, инспекция подтверждает, что с расчетного счета ООО «Агросоюз» денежные средства перечислялись предпринимателям за транспортные услуги.

Так согласно представленной банковской выписке следует, что ООО «Агросоюз» перечисляло денежные средства физическим лицам и предпринимателям за транспортные услуги в сумме 41 248 933 рублей, что подтверждает факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам при рассмотрении дела не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного контрагенту по реально оказанным экспедиторским услугам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по оказанию услуг по экспедированию, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его контрагент действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных ООО «Агросоюз» нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с  требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком услуг налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Поскольку   обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается   в   обоснование   своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении (уменьшении) НДС в сумме 1713306,51 руб., в связи с чем, решение налогового органа №259 от 06.05.2013 подлежит признанию незаконным а требования заявителя следует удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-16271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв