Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А01-2367/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически Произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения   расходов,   установленному   главой   "Налог   на   прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

В силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российский Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (п.4 ст.273 НК РФ).

Согласно материалам дела за 2011 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 г. составила -173 962 547.00 руб.

В ходе проверки представленных предпринимателем первичных документов установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила - 92 057 936 рублей.

Расхождения в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным налогоплательщика и проверки проведенной налоговым органом установлены, в размере 81 904 611 рублей.

Из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о занижении НДФЛ за 2011 г. на сумму 10 647 599 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сферой о деятельности предпринимателя является строительство многоквартирных жилых домов и продажа квартир. До 2011 года ИП Емтыль A.M. применял упрощенную систему налогообложения, а в 1 квартале 2012 года доходы ИП Емтыль A.M. превысили 60 миллионов рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В части учета расходов в 2011 году предпринимателем применялся метод начисления, что определено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, пришел к правомерному  к выводу о том, что применение предпринимателем метода начисления учета расходов соответствует налоговому законодательству, статьям 209-210, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС -9939/10 и постановлении от 08.10.13 № 3920/13.

Факт несения предпринимателем расходов подтверждается актами выполненных работ. Задолженность ИП Емтыль A.M. в пользу ООО «Строй-Комплекс» в сумме 86 198 674,80 руб. подтверждается актами сверки, т. е. расходы, были документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением дохода, экономически оправданны, оценка которых выражена в денежной форме.

При имеющихся у предпринимателя законных основаниях для ведения учета доходов и расходов в 2011 году методом начисления и фактического ведения учета доходов и расходов указанным методом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 10 647 599 рублей.

В обжалуемом решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14.06.2013 №22, предприниматель также привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 2990 рублей за неуплату НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2011 года.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу пункта  14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов перечисленных выше требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Однако в любом случае, решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности не может считаться законным и обоснованным, если в нем не обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

В  спорном решении инспекции вменяемое предпринимателю правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 990 руб. описано следующим образом: «Емтыль А.М. за проверяемый период представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 24.01.12, сумма налога 14 949 руб.».

Аналогичным образом налоговое правонарушение описано в акте выездной налоговой проверки.

Из названного описания налогового правонарушения невозможно установить суть и признаки, вменяемого предпринимателю правонарушения. Представление уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога к уплате само по себе не является налоговым правонарушением.

Из положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образует объективную сторону налогового правонарушения. Неуплата или неполная уплата должны быть следствием: занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы; неправильного исчисления налога; других неправомерных действий (бездействия).

В решение не указаны признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражена объективная сторона налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненная налоговая декларация подана (24.01.12) по истечении четырех дней после  истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и значительно раньше даты принятия решения о назначении выездной налоговой проверки (29.12.12).

Ни в акте проверки, ни решении по нему не указано, что предприниматель не произвел до подачи декларации уплату налога и соответствующей пени, что у предпринимателя в предыдущем периоде отсутствует переплата НДС, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, тогда как спорным решением  инспекции  предпринимателю не были доначислены какие-либо суммы  НДС и пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении инспекции не отражены суть и признаки, вменяемого предпринимателю штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб.,  не отражена объективная сторона налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства выявленного налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие решения налогового органа положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения инспекции в части штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб. недействительным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в  сумме 2 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Емтыль А.М. от заявления в части требования  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 26.08.13 № 38. В указанной части  решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу № А01-2367/2013 отменить, производство по делу в указанной  части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу № А01-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева