Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-22291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22291/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-3525/2014

                                                                                                                15АП-3754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенко О.Н. – представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»; открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу № А53-22291/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 168 941,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.12.2013 в размере 2 047 959,21 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3)).

Исковые требования мотивированы прекращением обязательства, порожденного предварительным договором от 16.03.2011 № 114/ОУАС – 6 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого истцом был передан ответчику аванс.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) взыскано 8 749 765,35 рубля, из которых неосновательное обогащение в размере 7 589 590,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 783,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 391,55 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 574 рублей 85 копеек.

Решение мотивировано тем, что после 31.01.2012 - по истечение срока исполнения сторонами условий предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по уведомлению от 08.08.2012 № 38/921 на сумму 4 579 351,08 рублей, возникших из ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей. Возражения истца о том, что указанный зачет произведен быть не может в связи неисполнением со стороны ответчика по настоящему спору договора от 01.11.2011, суд отклонил ввиду того, что бесспорность зачитываемых требований не определена ГК в качестве условий зачета. Кроме того, на основе представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2012 по делу № А53-560/2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком исполнялись обязательства по договору от 01.11.2011 исполнялись.

В связи с признанием оспариваемого зачета состоявшимся суд самостоятельно произвел расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, частично совпадающий с указанным в иске: с 01.02.2012 (дата исполнения предварительного договора, после которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение) по 28.03.2013 (направление ответчиком в адрес истца платежного поручения на сумму 7 589 590,37 о возврате неосновательного обогащения (аванса) по предварительному договору) на сумму задолженности 7 589 590,37 рублей. Во взыскании процентов за оставшийся исковой период (с 28.03.2013 по 09.12.2013) суд отказал, сославшись на просрочку истца как кредитора, мотивировав ее необоснованным отказом истца от принятия надлежащего исполнения, предложенного ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24888/13 от 22.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 4 579 351,08 рублей, а также пени в размере 945 175,78 рублей и принять новый судебный акт, удовлетворив требования по исковому заявлению ООО «Донагробизнес» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент направления уведомления о зачете встречных однородных требований, а именно 08.08.2012 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело по иску ООО «Донагробизнес» к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права. Иск был основан на заключении между сторонами предварительного договора от 16.03.2011 № 11У/ОУАС-6. Поэтому зачет суммы неосновательного обогащения в момент рассмотрения дела в суде произведен быть не мог. Кроме того, суд не учел довод истца и не дал ему соответствующую оценку о том, что в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. работы по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" также обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-22291/2013 в части взыскания с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» 8 749 765,35 рублей отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в части 7 589 590,37 рублей было прекращено надлежащим исполнением - денежные средства были перечислены истцу по платежному поручению № 2869 от 28.03.2013. Однако, как утверждает истец, данные денежные средства были перечислены ответчиком «безосновательно» и платежным поручением № 85 от 28.03.2013 были ответчику «возвращены». Однако в платежном поручении № 2869 от 28.03.2013 в назначении платежа было конкретно указано «Возврат неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи». О неосновательности нахождения у ответчика денежных средств по предварительному договору купли-продажи истцу стало известно 20.02.2013 из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым истцу было отказано в иске о заключении основного договора купли-продажи. Следовательно, получив денежные средства, истец точно знал о наличии основания для их перечисления. В судебном заседании истец приобщил уточнения к исковому заявления, указав в качестве основания возникновения неосновательного обогащения перечисление денежных средств по платежному поручению № 85 от 28.03.2013. Таким образом, истцом были одновременно изменены основание и предмет иска. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, денежные средства в сумме 7 589 590,37 рублей, полученные по платежному поручению № 85 от 28.03.2013, в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в оспариваемой им части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между сторонами заключен предварительный договор № 114/ОУАС-6 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (далее - предварительный договор). При этом, стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2011 (пункт 1.7. предварительного договора).

В силу пункта 3.2. предварительного договора предусмотрено условие оплаты стоимости имущества, подлежащего передаче по основному договору, при этом покупатель (истец) должен был перечислить аванс в размере 15 000 000 рублей в срок до 30.03.2011.

Во исполнение условий предварительного договора истец осуществил платеж на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 № 129, от 31.03.2011 № 153, от 07.04.2011 № 168.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2011 к предварительному договору срок для заключения основного договора продлен до 31.01.2012, однако, основной договор заключен между сторонами не был.

В рамках дела № А53-29960/2012 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "ТЗК "Красный Котельщик" о заключении основного договора и о регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.12.2012 по делу № А53-29960/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необходимым зарегистрировать переход права собственности от завода к обществу на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15 167 кв. м. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен, имущество подлежит регистрации за обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны заключили предварительный договор и до истечения срока его действия не выразили желания на заключение основного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А53-29960/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Донагробизнес" - без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 168 941,45 рубля, истец, заявил изначально требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, рассчитав на сумму неосновательного обогащения проценты, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что помимо зачета однородных встречных требований по уведомлению от 12.11.2012 № 38/1445 на сумму 2 831 058,55 рубля, имеет место зачет однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 № 38/921.

Кроме того, платежным поручением от 28.03.2013 № 2869 ответчик перечислил оставшуюся денежную сумму в размере 7 589 590,37 рублей в адрес истца. Истец оплату не принял. В тот же день платежным поручением от 28.03.2013 № 85 истец вернул денежные средства в размере 7 589 590,37 рублей в адрес ответчика.

Письмом от 04.04.2013 № 303/320 ответчик сообщил о поступлении на расчетный счет организации денежных средств истца в сумме 7 589 590,37 рублей и запросил у истца реквизиты для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Возражая против зачета встречных однородных требований по уведомлению от 08.08.2012 № 38/921 на сумму 4 579 351,08 рублей, возникших из ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей, истец указывает на неподписание им актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 30.04.2012, что, по мнению общества, является доказательством неисполнения со стороны ответчика по настоящему спору договора от 01.11.2011.

Из