Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-22291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.11.2011 (далее также - Договор), по условиям которого исполнитель (акционерное общество) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей заказчика (общество), включая выполнение работ по их аварийному ремонту (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по техническому обслуживанию ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора, путем 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца.

В разделе 3 Договора сторонами согласован порядок выполнения аварийных работ и сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 6.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2012.

В опровержение доводов истца и в обоснование исполнения принятых на себя обязательств, ответчик сослался на данные актов приемки-сдачи выполненных работ, частичную оплату, данные оперативных журналов, вахтенного журнала старших операторов, журнал обхода и ремонта газового оборудования, заявки общества о проведении работ, докладные записки от операторов общества, пояснения работников акционерного общества.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 на техобслуживание (заявки на проведение ремонтных и иных работ с отметками заказчика об их выполнении, письменными пояснениями работников ответчика, вахтенным журналом старшего оператора, журналом регистрации нарядом-допусков на производство газоопасных работ, нарядами-допусками от 19.03.2012 № 2, от 29.03.2012 3 3, журналом технического обслуживания, ремонта и осмотра газового оборудования котлов ТС-20, ПТВМ-50, КВГМ-100). Ответчиком также представлены акты сдачи-приемки услуг за март и апрель 2012 года, полученные истцом 10.04.2012 и 15.05.2012 соответственно. Оснований для обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг за март и апрель 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих возражений о невозможности зачета однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 № 38/921, являлись предметом оценки в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2012 в рамках дела № А53-560/2013, по спору о признании недействительным договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в указанном разъяснении, подразумевает, что проведению зачета может препятствовать передача в суд не любого спора между теми же сторонами, а лишь того, требование по которому может быть прекращено зачетом. Предметом спора по делу № А53-29960/2012, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" как на обстоятельство, препятствующее зачету однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 № 38/921, являлось заключение основного договора и регистрация права собственности общества на недвижимое имущество. Такое требование не могло быть прекращено зачетом денежного требования. К тому же, как установлено судом первой инстанции, иск по делу № А53-29960/2012 был подан 28.09.2012, т.е. позднее уведомления о зачете № 38/921 от 08.08.2012. Указанные сведения подтверждаются и данными картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому довод общества о недопустимости зачета на сумму 4 579 351,08 рубля по причине заявления о зачете в период нахождения спора в суде является необоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно обосновал его также ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную им в Постановлении 07.02.2012 № 12990/11. Согласно ей Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Действуя в рамках выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендаций, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющихся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнял обязательства по договору от 01.11.2011 и, следовательно, заявление о зачете повлекло правовой эффект в виде прекращения обязательства из неосновательного обогащения на сумму 4 579 351,08 рубля.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не учел его довод о том, что в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. работы по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей не выполнялись, и не дал этому доводу надлежащую оценку, не соответствует тексту судебного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

К тому же, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Неосновательны и доводы жалобы акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленного иска являются денежные средства, уплаченные по прекращенному впоследствии предварительному договору, и проценты за пользование ими.

Основанием же данного иска является указанная в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лица возвратить неосновательное обогащение.

Указание общества в возражениях на отзыв акционерного общества на обстоятельства возврата денежной суммы в размере 7 589 590,37 рублей, перечисленной в погашение неосновательного обогащения по предварительному договору, со ссылкой на платежное поручение истца № 85 от 28.03.2013 не означает, что с этого момента требование о взыскании 7 589 590,37 рублей приобрело значение самостоятельного предмета иска, основанием которого стал возврат указанной суммы по платежному поручению № 85 от 28.03.2013.

Подобная трактовка обстоятельств дела прямо опровергается текстом заявления об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 2-3), где ни указанная сумма, ни соответствующее платежное поручение не упоминаются истцом соответственно ни среди сумм, составляющих цену иска, ни среди оснований иска.

По указанным причинам оснований считать, что суд допустил одновременное рассмотрение наряду с первоначальным иском дополнительного искового требования с иным, самостоятельным основанием и предметом, не имеется.

Доводов, направленных на обжалование взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность взыскания и порядок расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-22291/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов