Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-1368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1368/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-3536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» Лыкова Олега Сергеевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 14.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс»: представитель Шмарион И.Ю. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-1368/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» (далее –заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» обоснованными.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» в размере 57 384 578 руб. 41 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оцелот».

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» Лыков Олег Сергеевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Оцелот» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.02.2014. Должник считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, поскольку по делу № А40-155839/2012 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» о приостановлении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» Лыков Олег Сергеевич просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Строймаш плюс» и временный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот» (заёмщик) и коммерческим банком «Объединенный банк развития» (кредитор) был заключен договор о кредитной линии №101/2011 -КЛ от 15.08.2011 (далее кредитный договор № 101), согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на срок с 15.08.2011 по 14.08.2012 (п. 1.1).

Пунктом 1.2 кредитного договора № 101 установлено, что лимит задолженности составляет 20 000 000 руб. Текущие кредиты предоставляются заёмщику на срок, не превышающий 181 день (п.1.4). Кредит является целевым, предоставлялся для пополнения оборотных средств (п.1.6).

Во исполнение условий кредитного договора № 101 кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 20 000 000 руб. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, условия о погашении суммы кредита нарушил.

По расчетам кредитора задолженность по договору от 15.08.2011 № 101/2011-КЛ составила 20 000 000 руб. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот» (заёмщик) и коммерческим банком «Объединенный банк развития» (кредитор) был заключен договор о кредитной линии № 040/2011-КЛ от 31.03.2011 (далее кредитный договор № 040), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на срок с 31.03.2011 по 30.03.2012.

Пунктом 1.2 кредитного договора № 040 установлено, что лимит задолженности составляет 15 000 000 руб. Размер выдаваемого кредиты был увеличен до 78 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора №040 срок кредита не превышает 91 день. Согласно пункту 1.6 кредитного договора №040 кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно пункту 1.7 и заключенных дополнительных соглашений составляет 20%.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 78 900 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, условия о погашении суммы кредита нарушил.

По расчетам кредитора задолженность заемщика по договору от 31.03.2011 № 040/2011-КЛ составляет 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

Как следует из договоров об уступке права требования № 040/2011-Ц от 23.05.2012 и № 101/2011-Ц от 23.05.2012 КБ «Объединенный банк развития» переуступило в полном объеме право требования по кредитным договорам № 040/2011-КЛ от 31.03.2011 и № 101/2011-КЛ от 15.08.2011, договорам поручительства, договорам залога ООО «Строймаш плюс». Оплата по договорам уступки проведена по платежным поручениям от 23.05.2012 № 102, от 23.05.2012 № 103, от 23.05.2012 № 104.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № А40-155839/12, вступившим в законную силу, с ООО «Оцелот» в пользу ООО «Строймаш плюс» взыскано 57 384 578 (пятьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп. задолженности, из которых по договору № 101/2011-КЛ от 15.08.2011: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. -проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам; по договору № 040/2011 -КЛ от 31.03.2011: 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Исполнительный документ в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен на исполнение в Азовский отдел службы судебных приставов и до настоящего времени не исполнен.

До настоящего времени задолженность в размере 57 384 578 руб. 41 коп. не оплачена. Иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № А40-155839/12 установлен факт заключения кредитного договора, договора об уступке прав требования, взыскана задолженность по неисполнению обязательств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 57 384 578 руб. 41 коп. задолженности, из которых 39 996 605 руб. 80 коп. - основной долг,6 706 191 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 9 991 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 690 745 руб. 90 коп. - пени по процентам, признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтена просьба кредитора об утверждении арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича из числа