Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-1368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Лыкова Олега Сергеевича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, справку о допуске по первой форме. Суд не располагает сведениями о том, что Лыков Олег Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Лыкова Олега Сергеевича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оцелот», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод должника неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и ссылка на факт подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-155839/2012, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу отложить рассмотрение обоснованности требований заявителя с целью выработки позиции по отзыву заявителя на заявление о приостановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом вправе, приостановить производство по делу до момента принятия судом апелляционной инстанции либо судом кассационной инстанции постановления, иными словами до момента рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу, кассационной жалобы не подавалось, иного из картотеки арбитражных дел не усматривается. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот» доказательства принятия судом заявления о пересмотре дела №А40-155839/12 по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва и подготовки возражений на отзыв судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление кредитора поступило в суд 07.06.2013 и принято как заявление о вступление в дело о банкротстве, должник за указанное время мог представить все свои пояснения и возражения, между тем, данным правом не воспользовался, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-155839/2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева