Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу n А53-34604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34604/2012

27 апреля 2014 года                                                                           15АП-8930/2013-НР

                                                                                                                15АП-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО Фирма «Актис»: представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 14.03.2014, представитель Нода А.А. по доверенности от 12.09.2013, представитель Кокина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма «Актис», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2013 по делу № А53-34604/2012

по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Актис»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма «Актис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 № 62 в части начисления 8 776 919 руб. налога на прибыль, 1 755 384 руб. штрафа, 1 057 306,50 руб. пени; 5 185 678 руб. НДС, 514 230 руб. пени; 6 047 702 руб. налога на имущество, 726 804 руб. штрафа, соответствующих пени; 4 730 631 руб. ЕСН, 939 630 руб. штрафа, 1 058 178 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От инспекции поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество заявило отказ от требования, изложенного в апелляционной жалобе, в части оспаривания доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени по НДС в размере 514 230 руб.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 в описательной части указывается, что постановление апелляционной инстанции обжаловано обществом в части налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пени и штрафа. В резолютивной части постановления кассационной инстанции указано об отмене судебного акта в целом.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество не изменило позицию относительно заявленного ходатайства об отказе от части требований, в связи с чем оно рассмотрено апелляционной инстанцией повторно.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества в части от апелляционной жалобы заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2013, с учетом исправительного определения от 10.09.2013, суд признал незаконным решение инспекции в части начисления 8 202 441 руб. налога на прибыль, 1 640 488,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пени по налогу на прибыль; начисления 5 835 645 руб. налога на имущество, 684 393 руб. штрафа по налогу на имущество, соответствующих пени по налогу на имущество; начисления 4 730 631 руб. ЕСН, 939 630 руб. штрафа по ЕСН, 1 058 178 руб. пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в частности мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг обществу его контрагентами (ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон»), налоговый орган не доказал, как взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение суда от 03.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль 8 202 441 руб., 1 640 488,20 руб. штрафа, соответствующих пени, 4 730 631 руб. ЕСН, 1 058 178 руб. пени, 939 630 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признании недействительным решения инспекции в части начисления 5 185 678 руб. НДС, 514 230 руб. пени по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2014 отменено постановление апелляционного суда от 22.10.2013; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Основанием для отмены постановления послужило следующее.

Инспекция решением от 19.09.2012 № 62 начислила обществу 8 776 919,90 руб. налога на прибыль в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО «Универсал» в сумме 31 163 913 руб., с ООО «Статус» в сумме 2 102 589 руб., с ООО «Спектр» в сумме 12 236 917 руб., с ООО «Эталон» в сумме 3 006 225 руб. Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты общества исполнили обязанности, возложенные на них заключенными с обществом договорами, тогда как налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» эти услуги обществу не оказывали, а также документально не опроверг отсутствие понесенных обществом затрат по оказанным ему названными организациями услугам. При этом суд первой инстанции оценил довод инспекции и указал, что допросы руководителей названных организаций факты оказания обществу услуг не опровергают, в оспариваемом решении налоговый орган не указал, как взаимозависимость общества и контрагентов по сделкам повлияла на результаты этих сделок.

Как следует из постановления кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ), судебная коллегия приводит мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу.

В частности, в решении суда перечислены договоры возмездного оказания услуг, данные бухгалтерского учета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения. Судебный акт основан на том, что инспекция не представила доказательств того, что услуги ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» обществу не оказывались; проведенные допросы руководителей факты оказания услуг не опровергают; указав о взаимозависимости общества и контрагентов, инспекция в оспариваемом решении не указала, как эта взаимозависимость повлияла на результаты сделок; довод инспекции о документальном неподтверждении понесенных расходов опровергается представленными обществом в ходе проверки и в материалы дела документами.

При этом суд первой инстанции не оценил в совокупности иные доказательства и сведения, имеющиеся в деле. Между тем, таковые позволяют прийти к выводу о наличии схемы, направленной на увеличение расходов с целью уклонения от уплаты сумм налога на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не указала, как взаимозависимость участников договорных отношений повлияла на результаты сделок. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом неоднократно указывалось следующее обстоятельство.

Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирма «Актис» заявленные контрагенты фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурные подразделения ОАО Фирма «Актис». Контрагенты налогоплательщика – ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон», не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятий. Перечисляемые ОАО Фирма «Актис» денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма «Актис»). Данные совместные действия ОАО Фирма «Актис» и контрагентов были направлены на минимизацию налоговой нагрузки, и, следовательно, получению ОАО Фирма «Актис» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.

Заявленные расходы на оплату услуг обществом не могут быть признаны экономически обоснованными также и потому, что, исследовав полученные в ходе проверки банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, инспекцией установлено, что основным покупателем услуг у контрагентов являлось ОАО Фирма «Актис».

Выполнение услуг оформлено сторонами сделок путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договоры, а также определяют стоимость услуг, то есть из содержания невозможно установить характер оказанных услуг. Ни в одном из актов нет конкретизации видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.

Данный вывод инспекции судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по результатам проверки, поскольку исходя из условий договоров с контрагентами, исполнители по своей хозяйственной деятельности не несут никаких расходов кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и протоколами опросов директоров и сотрудников. Расходы, связанные с оказанием контрагентами заявленных услуг, в стопроцентном объеме осуществляет ОАО Фирма «Актис».

Судебная коллегия также полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допросы руководителей контрагентов не опровергают реальность оказанных услуг обществу, исходя из следующего.

Инспекцией в суд первой инстанции предоставлены копии соответствующих опросов.

Согласно протоколов допросов генерального директора ООО «Универсал» Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012 на вопрос, что за консультационные услуги и как рассчитывалась их стоимость, директор ответил, что он затрудняется ответить на данный вопрос, возможно это услуги по вводу в эксплуатацию нового оборудования, а объем работ – это зарплата сотрудников.

При опросе (28.02.2012) директор ООО «Спектр» Ишханов Ю.В. пояснил, что расшифровка оказанных услуг вообще отсутствует и не подтверждена никакими документами. Сотрудниками контрагента (специалистом по планированию и комплектации снабжения материальными ценностями ООО «Спектр» Остапенко С.П., менеджером ООО «Спектр» Фролковым В.Е.) подтверждено, что заявки на товар поставщикам отправлялись от имени ОАО Фирма «Актис».

При допросе 29.02.2012 бывшего директора ООО «Эталон» Головченко Л.Д. (занимала должность до 13.09.2010) пояснила, что убранная площадь рассчитывалась замерами рулеткой размером 10 м и 25 м ею и мастером Соколовой Е.А. как наружной, так и внутренней территории. Мастер же Соколова Е.А. при допросе от 29.02.2012 на вопрос, каким способом происходили измерения пояснила, что измерения площадей шло визуально, и какие технические средства применялись, она не знает. Из данных объяснений следует, что физические показатели, содержащие акты, являются вымышленными и работы фактически не произведенными.

Из протокола опроса директора ООО «Статус» Лыковой О.В. установлено, что директором она является номинальным и не знает о деятельности общества.

Суд первой инстанции указал на обоснованность заявленныех расходов общества, поскольку их необходимость обусловлена получением дохода. Данный вывод также документально