Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу n А53-34604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не обоснован заявителем в ходе рассмотрения дела и в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверен судом.

В то время как инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, в результате чего установлено следующее.

ОАО Фирма «Актис» в проверяемом периоде перечислялись денежные средства в адрес контрагентов за оказанные услуги. Данные средства контрагенты направляли на выплату заработной платы сотрудникам (в том числе и сотрудникам ОАО Фирма «Актис») и возвращались на расчетный счет ОАО Фирма «Актис» с назначением платежа: ООО «Универсал» – за аренду помещений, ООО «Статус» – за информационные услуги в сумме, ООО «Спектр» – за аренду автопогрузчиков, ООО «Эталон» – за аренду помещений.

Таким образом, ОАО Фирма «Актис» в проверяемом периоде понесены расходы фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений ОАО Фирма «Актис».

Результат опросов директоров и должностных лиц контрагентов, проведенных в ходе проверки, подтверждают доводы налогового органа, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, налоговым органом в суд предоставлены копии материалов проверки контрагентов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности организации ООО «Универсал» – «упаковывание», дополнительный вид деятельности – «услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию холодильного, вентиляционного и др. оборудования», ООО «Спектр» – «испытание и анализ состава чистоты материалов и веществ», ООО «Эталон» – «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений», ООО «Статус» – «деятельность в области права», дополнительный вид деятельности – «услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, станков» и т.д.

Несмотря на заявленный вид деятельности, предметом договора между заявителем и контрагентами являлось оказание услуг различного направления.

В то же время, согласно приказу от 10.10.2009 № 61А в связи с износом старой огнеупорной печи был начат капитальный ремонт: печь остановлена, прекращена выработка стеклоизделий с 10.10.2009 и ОАО Фирма «Актис» не нуждалось в услугах по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, по перевозке автопогрузчиком стеклянной бутылки и других услугах.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу № А53-26502/2012, производство стеклоизделий возобновлено только 31.12.2010, что не отрицается заявителем.

При этом в соответствии с кратким описанием работ, представленным в инспекцию в ходе контрольных мероприятий и подписанным Базиян В.К. (генеральный директор заявителя), контроль качества готовой продукции стеклянной тары осуществляется полностью автоматизированой системой контроля качества, смонтированной совместно с системой транспортировки. Все оборудование является неотъемлемой частью линии для производства стеклянной тары. Без каких-либо частей полноценное функционирование линии будет невозможно.

Таким образом, технологически выделить в отдельные хозяйственные операции данный вид услуг невозможно ввиду неразрывности производственного процесса, что указывает на формальное составление договоров и актов между заявителем и контрагентами.

Исходя из условий договоров с перечисленными контрагентами, исполнители по своей хозяйственной деятельности не несут никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и протоколами опросов директоров и сотрудников. Расходы, связанные с оказанием контрагентами заявленных услуг, в стопроцентном объеме осуществляет ОАО Фирма «Актис».

Инспекцией в суде первой инстанции в подтверждение довода об установленном факте взаимозависимости участников взаимоотношений, предоставлялся результат сравнительного анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных контрагентами за 2007 – 2010 годы, и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО Фирма «Актис» за 2007 – 2010 годы в ИФНС России. В результате чего установлено наличие нескольких одних и тех же физических лиц ранее и сейчас работающих в ОАО Фирма «Актис», а также наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате (расчетные ведомости, справки 2-НДФЛ).

Однако данный довод не оценен судом первой инстанции.

В соответствии с расширенными расчетными ведомостями налогоплательщика по состоянию на 31.12.2009 существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, участок упаковки и контроля качества, в том числе должности контролера стекольного производства и менеджера по качеству, а также транспортная служба.

По состоянию на 31.12.2010 существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, отдел контроля качества, в том числе должности контролера стекольного производства и менеджера по качеству, транспортная служба, а также отдел маркетинга и должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. При этом Салженикин В.Г. (технический директор ОАО Фирма «Актис») при опросе в качестве учредителя ООО «Универсал» пояснил, что контроль качества стеклоизделий осуществлялся визуально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности заявленных контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц как осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность.

Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом ОАО Фирма «Актис» на основании договоров аренды.

Исходя из изложенного, при наличии установленной взаимозависимости между организациями-участниками заявленных финансово-хозяйственных операций (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности хозяйственных операций между организациями, имеющими одного учредителя и штатных сотрудников.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) необоснован и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика, однако по результатам выездной проверки инспекция указала на установленный факт нереальности заявленных операций с контрагентами и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть приняты как подтверждающие в целях налогообложения расходы, так как не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает:

1. характер денежных расчетов с предприятиями, отсутствие иных контрактов, фактический возврат перечисленных денежных средств ОАО Фирма «Актис»; что свидетельствует об отсутствии признаков самостоятельной хозяйственной деятельности предприятий;

2. специфические функции, которые выведены как услуги, а фактически являются частью технологического процесса, отсутствие раскрытия их содержания в актах сдачи-приемки; формальный характер актов;

3. взаимозависимость организаций, нахождение предприятий по адресу ОАО Фирма Актис, что свидетельствует о полном контроле налогоплательщика над созданными предприятиями, что фактически отражено в содержании допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

В связи с чем, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 202 441 руб., соответствующие штраф и пени, исключив из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон»; решение суда в данной части подлежит отмене.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что вывод суда о том, что перечисляемые обществом контрагентам по сделкам денежные средства, направлялись последними на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками общества, не подтвержден ссылками на конкурентные доказательства, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении обществу 4 730 631 руб. ЕСН, соответствующих пени и штрафа, является недостаточно обоснованным.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ), судебная коллегия приводит обстоятельства, которые считает установленными, и которые не позволят согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целях минимизации налогов учредителем и директором ОАО Фирма «Актис» с участием штатных сотрудников общества в 2005, 2006 годах созданы несколько компаний, которые применяют специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения (ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон»).

Между вновь образованными компаниями заключаются однотипные договоры на выполнение различного рода работ или оказание услуг.

В результате часть прибыли организации выводится на низконалоговую компанию, которая платит с полученного дохода всего 10% (УСН), в то время как организация должна была бы заплатить 20% (налог на прибыль). При этом, в соответствии с представленными копиями налоговой отчетности ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр» за период 2009 – 2010 годов использована ставка минимального налога 1%.

В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов ОАО Фирма «Актис» установлено, что за период 2009, 2010 годов организациями, при наличии крупных оборотов денежных средств, к уплате заявлен налог в минимальных размерах.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.

По вышеуказанным услугам налогоплательщик фактически производил оплату труда, однако, используя названную выше схему, ЕСН с указанных выплат не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Таким образом, ОАО Фирма «Актис» в 2009 году в нарушение статьи 236 НК РФ занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат 32 528 914 руб., которые были произведены работающим в ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон»; инспекцией обоснованно произведено доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 4 730 631 руб., соответствующих пени и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО Фирма «Актис» от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, приходящихся на данный налог пени и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе ОАО Фирма «Актис» прекратить.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 62 от 19.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль 8 202 441 рубль, штрафа 1 640 488,2 рубля, соответствующих пени, ЕСН 4 730 631 рубль, пени 1 058 178 рублей, штрафа 939 630 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко