Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-26041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26041/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Днепровского С.В. (приказ № 1 от 27.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТО «Красный Тягач»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-26041/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью СТО «Красный Тягач»

к ответчику муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью СТО «Красный Тягач»

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным и обязании вернуть транспортные средства,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТО "Красный Тягач" (далее – истец, заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 198 460,9 руб., в том числе 197 352,50 руб. задолженности и 6 603,09 руб. процентов за период с 21.06.2013 по 10.07.2013; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора №157Р/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств – незаключенным и обязании вернуть автотранспортные средства ГАЗ 3102, регистрационный номер К 163 АА 23 регион, идентификационный номер (VIN) Х7С310202W00775319, год выпуска 1998, № двигателя 0573547, № кузова Х7С310202W00775319, цвет белый и ГАЗ 3102, регистрационный знак М 264 ОА 93 регион, идентификационный номер (VIN) ХТН310200Y0949312, год выпуска 2000, № двигателя Y4001264, № кузова 310200Y0104283, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает, что доводы ответчика неверны, по вопросу несогласования стоимости услуг по договору, в связи с чем не была произведена предоплата, также заявитель считает, что суд ставит стороны в неравное положение в связи с тем, что ответчик получил услугу в виде ремонта автомобилей за счет средств истца. Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия факта согласования предмета выполнения работ, несогласования существенного условия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 157Р/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с условиями договора прием транспортных средств «Заказчика» производится по наряд-заказу на каждое транспортное средство, в котором отражается 3 пробег и реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем «Заказчика» и «Исполнителя» Наряд-заказ составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство (Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и т.д.). В том случае, если «Заказчик» не является собственником транспортного средства, он обязан предъявить документ, подтверждающий право на его владение или эксплуатацию. Для исполнения формальностей по гарантийному обслуживанию «Заказчик» обязан предоставить действующие сервисные книжки. Предоставление указанных документов является основанием считать их предъявителя ответственным лицом со стороны «Заказчика», имеющим полномочия на постановку транспортного средства на ремонт, согласование стоимости услуг, приемку их по качеству, а также на право подписи документов по выполняемым работам. В случае не предоставления указанных документов в обслуживании и/или приемке-передаче транспортного средства «Заказчику» может быть отказано. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств «Заказчика» осуществляется на производственных площадях «Исполнителя». Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов исполнителя и согласуются сторонами в каждом конкретном случае. Стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых во время обслуживания и ремонта, определяется в соответствие с прейскурантом «Исполнителя», указанные расходные материалы и запчасти указываются в наряд-заказе и счете в графе «расходные материалы». «Исполнитель» самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в наряд-заказе работ. «Исполнитель» приступает к исполнению услуг по настоящему договору только после внесения предоплаты на расчетный счет «Исполнителя». Исполнитель принимает автомобиль «Заказчика» для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, после подписания настоящего договора и согласованного сторонами наряд-заказа (п.п. 2.1-2.9 договора).

Истец сослался на то, что по акту приемки автомобиля/агрегата на техобслуживание/ремонт № 0000520 от 07.09.2011 ответчик передал, а истец принял автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер М2640А93 в ремонт, также по акту приемки автомобиля/агрегата на техобслуживание/ремонт № 0000545 от 16.09.2011 ответчик передал, а истец принял автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер К163АА23 в ремонт.

 В актах указаны объем услуг по ремонту автомобилей и их предварительная стоимость в сумме 142 331 рубль 50 копеек по акту № 0000520 от 07.09.2011 и 70 245 рублей 00 копеек по акту № 0000545 от 16.09.2011. Выставлены счета на оплату оказываемых услуг № Т-00000545 от 16.09.2011 на сумму 67 443 рубля и № Т-00000520 от 07.09.2011 на сумму 129 909 рублей 50 копеек.

По наряд-заказу № Т-00000472 от 21.06.2013 истец оказал услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер М2640А93, принадлежащий ответчику на сумму 129 909 рублей 50 копеек; по наряд-зуказу № Т-00000473 от 21.06.2013 и автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер К163АА23, принадлежащий ответчику на сумму 67 443 рубля.

Истец направил письмо в адрес ответчика с указанием стоимости выполненного объема работ и просьбой погасить задолженность, а также о приостановке работ по дальнейшему ремонту автомобилей.

Однако, несмотря на требования истца, ответчик обязательства по оплате ремонта автомобилей ГАЗ 3102 гос.номер М2640А93 и ГАЗ 3102 гос.номер К163АА23 в сумме 197 352 рублей 50 копеек не выполнил.

Ответчику переданы акты о выполненных работах № 0000450 от 21.06.2013, № 0000451 от 21.06.2013, 26.06.2013. Истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой подписать акты о выполненных работах или написать мотивированный отказ в течение 5 дней.

Истец указал, что ответчик акты о выполненных работах не подписал и мотивированного отказа не представил, согласно ст. 753 ГК РФ акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, из содержания которого следует, что 01.09.2011 истцом и ответчиком был подписан договор № 157Р/11 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В рамках предварительной договоренности истцом своим ходом доставлены два автомобиля для определения стоимости ремонта автотранспортных средств: ГАЗ 3102 г.н. К163АА23, 1998 года выпуска; ГАЗ 3102 г.н. М2640А93, 2000 года выпуска. До настоящего времени автомобили полностью не отремонтированы, расчеты по авансовой оплате за ремонт автотранспортных средств не производились. Наряд-заказы на автомобили сторонами не составлялись.

 Пунктом 2.8. договора установлено, что исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Вместе с тем, исполнителем не были предоставлены в адрес заказчика составленные наряд-заказы на автомобили. Истцом не была согласована с ответчиком стоимость услуг по договору, в связи с чем, ответчиком не была произведена предоплата. Ответчик указал, что истец самовольно без согласований с заказчиком приступил к выполнению ремонтных работ. О стоимости договора ответчик узнал при получении актов оказанных услуг по ремонту транспортных средств. Сумма оказанных услуг по двум автомобилям составила 197 352,5 руб., вместе с тем, автомобили отремонтированы на 99% и 40%. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, автомобили не были возвращены и удерживаются истцом.

Ответчик также указал, что спорный договор заключен в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005. Кроме того, договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку истец в нарушение действующего законодательства Российской Федерации без согласования с ответчиком в установленном порядке существенных условий договора, а именно видов услуг (работ) и их стоимости, сроков оказания услуг, приступил к исполнению договора, просило возвратить транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оказанием услуг только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии со ст. 55 указанного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с подп. 14 ст. 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что спорный договор заключен с соблюдением требований ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ, а именно на сумму, не превышающую 100 000 руб. в один квартал. В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, истец с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не заключал спорный договор, в связи с чем, представленные акты выполнения услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012