Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-26041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, отраженной также в постановлениях ФАС СКО по делам № А53-36378/2012, № А53-36379/2012, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 следует, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение ремонтных работ не влечет неосновательного обогащения, что правильно отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что наряд-заказ и акт выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, проставлена отметка об их получении и дата 21.06.2013. Согласно п. 2.5 договора объем, стоимость услуг и сроки их выполнения определяются на основании тарифов исполнителя и согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобилей заказчика и отражаются в наряд-заказе. Согласно п. 3.1.2. заказчику предоставляется предварительная калькуляция и счет на предоплату на планируемые услуги. Пунктом 2.8. договора установлено, что истец приступает к исполнению услуг по договору только после внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Истцом ответчику составленные наряд-заказы на автомобили предоставлены не были.  Истцом не была согласована с ответчиком стоимость услуг по договору.

Со ссылкой на норму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы о договоре подряда, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным. Оценивая обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. Существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работы, а существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Истец не доказал факт подписания наряд-заказов, что влечет не согласование предмета.

Ответчиком было заявлено также требование об истребовании у общества ГАЗ 3102, регистрационный номер К 163 АА 23 регион, идентификационный номер (VIN) Х7С310202W00775319, год выпуска 1998, № двигателя 0573547, № кузова Х7С310202W00775319, цвет белый и ГАЗ 3102, регистрационный знак М 264 ОА 93 регион, идентификационный номер (VIN) ХТН310200Y0949312, год выпуска 2000, № двигателя Y4001264, № кузова 310200Y0104283, цвет белый.

Материалами дела подтверждается принадлежность автомобилей ответчику.

В суде первой инстанции, истец не оспаривал принадлежности ТС учреждению и фактическое нахождение их у истца. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, суд первой инстнации пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии оснований для удержания спорных транспортных средств ГАЗ 3102, регистрационный номер К 163 АА 23 регион, идентификационный номер (VIN) Х7С310202W00775319, год выпуска 1998, № двигателя 0573547, № кузова Х7С310202W00775319, цвет белый и ГАЗ 3102, регистрационный знак М 264 ОА 93 регион, идентификационный номер (VIN) ХТН310200Y0949312, год выпуска 2000, № двигателя Y4001264, № кузова 310200Y0104283, цвет белый. Правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, суд в то же время, не связан.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года по делу № А32-26041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко