Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-7606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7606/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-3892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Плетенный К.Н. паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу № А32-7606/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссиский детский центр «Орленок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка»

при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; Бурыка Сергей Павлович; общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 903 329 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 763 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссиский детский центр «Орленок», к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 24 декабря 2012 года, регистрационный номер процедуры 0318100047912000195; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» 903329 рублей - неосновательно приобретенных денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в оспариваемом аукционе, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 69763 рубля 36 копеек, а также отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лев» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчиком нарушены нормы законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки истца и в необоснованном перечислении заказчику оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необъективность аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников. По мнению истца оператор торговой площадки нарушил последовательность применения к истцу финансовой санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орлёнок» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 государственный заказчик - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок» на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru разместило извещение № 0318100047912000195 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса и субпродуктов с начальной (максимальной) ценой контракта 18 066 583 рубля.

Пожелав принять участие в аукционе, истец 15.12.2012 подал соответствующую заявку и в качестве её обеспечения разместил у оператора электронной площадки – закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» денежные средства в сумме 903329 рублей 15 копеек.

Открытый аукцион в электронной форме проводился 24.12.2012, участие в нем приняли: Бурыка С.П., общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лев» и общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс».

Как видно из протокола №279 Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012, аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки истца требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что вторые части заявок истца на электронной площадке указанного оператора неоднократно были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, денежные средства истца в обеспечении заявки на участие в оспариваемом аукционе в сумме 903329 рублей 15 копеек были перечислены оператором государственному заказчику.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка», по результатам аукциона между заказчиком и победителем аукциона  подписан договор № 26 от 15.01.2013.

Полагая, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат аукциона и привели к неосновательному обогащению заказчика аукциона, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано выше, предметом спора является действительность публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме.

Спорные правоотношения сторон возникли в период действия Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в редакции от 20.07.2012.

В соответствии с ч.1 ст.41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 8 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов (в ред. от 20.07.2012 №122-ФЗ) установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч.2.3 ст.11 Закона о размещении заказов.

Согласно указанной норме при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в ч.4.3 ст.10 Закона о размещении заказов учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимости каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Частью 4.3 ст.10 Закона о размещении заказов в числе таких учреждений и организаций, которыми могут быть установлены соответствующие требования, указаны организации отдыха детей и их оздоровления.

Соответствующее требование к содержанию второй части заявки изложено в п.3 раздела I Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора с федеральным государственный бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орлёнок» по поставке мяса и мясных продуктов, утвержденной генеральным директором учреждения 26.11.2012 (том 1, л.д. 42).

Как установлено судом и не отрицается истцом, в составе второй части поданной им заявки представлены четыре исполненных контракта, при этом, стоимость трех из них меньше, чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора по настоящему аукциону.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки истца соответствующей требованиям документации об аукционе.

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации судом не принимаются, так как не влияют на правомерность аналогичного вывода аукционной комиссии в отношении истца.

Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что признание недействительным спорного аукциона приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, во-первых, истец не оспаривал действительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона и не заявлял требований о применении последствий недействительности указанной  сделки, а во-вторых, - представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что государственный контракт, заключенный с иным участником открытого аукциона уже исполнен.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным открытого аукциона не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п.1 ч.6 с.41.11 Закона (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч.11 ст.41.8 Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Таким образом, законодатель особо оговорил, что указанные действия не производятся в случае, если по результатам обжалования таким участником в установленном порядке решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе эти решения будут признаны необоснованными.

Следовательно, положения ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов в системной взаимосвязи с положениями его главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа" и ст.13"Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и который служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности,