Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-7606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1960-О).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки истца на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.

При таких обстоятельствах перечисление государственному заказчику указанных выше денежных средств на основании и во исполнение названных требований Закона о размещении заказов не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения соответствующего ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оператором торговой площадки последовательности применения финансовой санкции судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В ответ на судебный запрос, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» в письме от 13.01.2014 №46 указало, что заявка на участие в оспариваемом аукционе является шестой в течение одного квартала, в отношении которой принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Из смысла положений ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Как видно из представленных оператором торговой площадки распечаток скриншотов, на момент обращения истца с заявкой на участие в спорном аукционе –  15 декабря 2012 года, и на момент, когда рассматривалась его заявка, истец мог знать о систематичности (более 3-х раз) допущенных в пределах одного квартала нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-7606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко