Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-12404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мусаибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» о погашении задолженности по арендной плате не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 19.06.2012, взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности, обязании ответчика возвратить следующее оборудование: станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; -перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил, передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2013, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Довод третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Версаль» о сомнении в передачи спорного оборудования ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» по акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 судом исследован и установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 в графе «арендатор» указано юридическое лицо ООО «ЮК «Альфа-Дизайн», адрес организации: 347927, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16, реквизиты организации: ИНН/КПП 6154108037/615401001, под графой «подписи сторон» стоит подпись руководителя организации и оттиск печати.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Альфа-Дизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» директором данных организаций является Демонов Андрей Михайлович.

Вместе с тем, в акте проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» и подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» Демонова Андрея Михайловича.

Более того, представителем истца Байрамбекова Малика Мусаибовича указано о технической ошибке, допущенной при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012, при этом претензий и замечаний при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 к договору аренды оборудования с правом выкупа претензий по количеству, качеству, комплектности и документации оборудования арендатор не имеет. Акт приема-передачи оборудования от 19.06.2012 подписан сторонами без возражений.

Проставление на правовом документе обязательного реквизита юридического лица штампа, подписание документа руководителем юридического лица, определенно свидетельствуют о подписании акта приема-передачи оборудования в аренду именно обществу с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не высказал возражений относительно отсутствия у него оборудования и порочности в указанном акте.

Тем самым, подтвердив факт передачи имущества и фактическое поступление оборудования во владение ответчика, руководствуясь положениями статей 223, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным получение оборудования в рамках договора аренды оборудования от 19.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу реальности заключения договора аренды оборудования и фактической передачи оборудования по договору ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, подписав договор аренды оборудования от 19.06.2012, ответчик вступил с истцом в договорные отношения, однако арендную плату не производил, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 975 052 рублей 80 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет начисленной арендной платы и признал основанным на законе и подтвержденным документально.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору в сумме 975 052 рублей 80 копеек, подтвержден предоставленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, требование индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендной платы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.

При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1 , 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора.

Толкование данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе в системной связи с иными условиям договоров, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды при наличии приведенных обстоятельств.

В тексте договоров аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.

Таким образом, пунктами 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 арендатор управомочен только на инициирование процедуры досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 ГК РФ.

Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом мер досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

С учетом положений статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» по договору аренды оборудования более двух раз необходимо квалифицировать как систематическое и является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной норме корреспондирует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлено письмо от 23.05.2013, которым истцом в адрес ответчика было направлена претензия об имеющейся задолженности и необходимости произвести оплату задолженности в срок до 01.06.2013, а также доказательства направления указанного письма (почтовая квитанция с описью вложения). Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма от 24.05.2012 с требованием об оплате задолженности оп арендной плате в срок до 01.06.2013.

Факт невнесения арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012 считается обоснованным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, постольку у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Ввиду указанного, требование истца о возврате станка для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчика проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройства фрезерного, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройства фрезерного, заводской номер 0002, год выпуска 2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса