Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-14549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14549/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 04.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Никитина И.А. по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу № А53-14549/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" о взыскании штрафа за невыполнение заявок по встречному иску Закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ЗАО "Репнянское КУ" о взыскании штрафа за невыполнение заявок в сумме 405 433 руб. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме поданных заявок. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 405 433 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ЗАО "Репнянское КУ" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов в общей сумме 221 740 руб. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением ОАО "РЖД" в возложенных на него договором N 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по обеспечению наличия вагонов для погрузки.

Решением суда от 06.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" (ОГРН 1026101086252 ИНН 6168047585) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) взыскан штраф в сумме 374 833 руб., 10 270 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" (ОГРН 1026101086252 ИНН 6168047585) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 434 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению № 637 от 22.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснованно начислен штраф по обстоятельствам, обозначенным шифром 407, железнодорожный путь принадлежит ОАО «РЖД»,  суд неправомерно применил статью 94 УЖТ РФ в отношении ответчика, освободив истца от ответственности. Суд неправомерно удовлетворил требования по шифру 405. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отношении наличия денежных средств на расчетном счету на 20.07.2012, что исключает ответственность ответчика по шифру  408 ввиду отсутствия вины грузоотправителя. Ссылка суда на договор №569/5/44 от 10.10.2011 противоречит материалам дела, договор прекратил свое действие. Истцом не выполнена принятая заявка. Суд неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения, так как доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются направленные в адрес истца претензии №91 от 20.05.2013, №133 от 20.08.2012, №134 от 20.08.2012, №135 от 20.08.2012, №142 от 03.09.2012, №143 от 03.09.2012, №144 от 03.09.2012, а также обращения. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции  ввиду невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Репнянское КУ" заключен договор на организацию расчетов № 1137/03-09 от 17.03.2009, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся железной дороге платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов, оплату по которым осуществляет общество.

Заказчиком поданы исполнителю заявки на подачу вагонов №№ 0021218091, 0021221921, 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, 0022464713, 0022524520, 0022598806.

Поданные заявки формы ГУ-12 на погрузку вагонов выполнены не в полном объеме, что отражено в учетных карточках №№ 0021218091, 0021221921, 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, 0022464713, 0022524520, 0022598806.

В учетных карточках в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указаны коды: "404", означающий "отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров", "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов"; "406", означающий "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров", "407", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком", "408", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей" (согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20).

Ссылаясь на невыполнение заявки на перевозку грузов по вине ЗАО "Репнянское КУ" (грузоотправителя), ОАО "РЖД" на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвело расчет штрафа и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Статьей 94 Устава установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Согласно приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", при заполнении строки "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П"; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С"; в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Признак принадлежности вагона, контейнера "С", "А" указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Поскольку в учетных карточках №№ 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647 причиной неисполнении заявок на перевозку указан код "406", а в заявках на подачу вагонов согласован подвижной состав принадлежности "С", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, установлен надлежащими доказательствами. Из учетных карточек также следует, что при использовании поданных вагонов общество не выполнило поданные заявки по весу, допустив недогруз. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие основания для ответственности грузоотправителя за невыполнение принятых заявок №№ 0021226236, 0021362653, 0021362651, 0021362647, предусмотренные статьей 94 Устава.

Согласно учетной карточке № 0021226236 недогруз составил 1102 тонны, в связи с чем, штраф составил 11 020 руб., согласно учетной карточке № 0021362653 недогруз составил 569 тонн, в связи с чем, штраф составил 5 690 руб., согласно учетной карточке № 0021362651 недогруз составил 9042 тонны, в связи с чем, штраф составил 90 420 руб., согласно учетной карточке № 0021362647 недогруз составил 3255 тонн, в связи с чем, штраф составил 32 550 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение заявок в размере 374 833 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме поданных заявок связано с неисполнением истцом возложенных на него договором № 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по обеспечению наличия вагонов для погрузки, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с условиями указанного договора предусмотрена обязанность ЗАО "Репнянское КУ" (заказчика) направлять ОАО "РЖД" (исполнителю) сводный заказ по форме Приложений № 1, № 2 к договору в порядке, установленному пунктом 2.5 договора. При этом, под сводным заказом в соответствии с разделом 1 договора, понимается совокупность данных, содержащих сведения об объемах и условиях оказания услуги исполнителем в рамках настоящего договора.

Ответчиком доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора № 569/5/44 от 10.10.2011 (пунктов 3.2.1, 2.4, 2.5 договора) согласованного сводного заказа в материалы дела не представлено, в связи с чем факт