Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-14549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления перевозчику (ОАО "РЖД") заявок на перевозку грузов не порождает для исполнителя (ОАО "РЖД") в рамках договора № 569/5/44 от 10.10.2011 обязательств по предоставлению несогласованного количества железнодорожных вагонов в указанные в заявках даты.

С учетом содержащихся в спорных учетных карточках сведений о принадлежности подлежащих подаче под погрузку вагонов "С" (собственные) и непринятием ответчиком мер к согласованию сводного заказа при подаче заявок, обеспечение наличия вагонов на станции являлось обязанностью грузоотправителя ЗАО «РКУ».

Кроме того, из содержания указанного договора видно, что железная дорога как исполнитель обязалась оказать обществу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего другим юридическим лицам на праве собственности или ином законном основании. Отсюда следует, что обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика. Взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по договору от 10.10.2011 имеют различную правовую квалификацию, при установлении факта нарушения железной дорогой обязательства, вытекающих из договора от 10.10.2011, и общество не лишено возможности выбрать надлежащий способ защиты с учетом допущенных исполнителем нарушений.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС СКО от 19.07.2013 по делу N А53-34946/2012.

Ответчиком также заявлены разногласия по учетной карточке 0021218091.

В учетной карточке № 0021218091 причиной неисполнения заявки на перевозку указан код "408", означающий "неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей".

ЗАО "Репнянское КУ" в материалы дела представлены справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Репнянское КУ", а также между ОАО "РЖД" и ООО "Горская нерудная компания". Полагая, что сальдо грузоотправителя на 20.07.2012 было положительным, ответчик ЗАО "Репнянское КУ" считает, что код "408" указан безосновательно.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "Горская нерудная компания" на 08.07.2012, согласно которой на дату 08.07.2012 подачи 44 вагонов по спорной заявке на субсчете "Услуги НДС 18%" имелось кредитовое сальдо в сумме 1 112 951 руб. 31 коп., тогда как для перевозки 44 вагонов с грузом "Щебень. Непоименованный в алфавите" со станции отправления Репная до станции назначения Веселое согласно прейскуранту № 10-01 провозная плат составила 1 197 379 руб. 04 коп. с учетом НДС. Между тем, в заявке плательщиком было указано именно ООО «Горская нерудная компания».

Таким образом, денежных средств на едином лицевом счете плательщика на дату, указанную в заявке, было не достаточно для оплаты тарифа на перевозку груза, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в размере 60 000 руб. согласно учетной карточке № 0021218091 (недогруз составил 6000 тонн).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа по коду 408, признается необоснованным, поскольку код 408 был проставлен в учетной карточке № 0021218091, так как плательщиком по заявке № 0021218091 является ООО «Горская нерудная компания». Кроме того, из материалов дела видно, что грузоотправитель самостоятельно сформировал заявку с указанием данного плательщика. Доказательства оплаты плательщиком перевозки по состоянию на 08.07.2012 не представлено.

В учетной карточке № 0021221921 причиной неисполнении заявки на перевозку указан код "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов".

Между истцом и ответчиком заключен договор № 97/9 от 27.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Репная СКжд.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора количество вагонов, одновременно подаваемых на путь необщего пользования, устанавливается не более 32 порожних вагонов.

Пунктом 13 договора устанавливается технологическое время на выполнение грузовых операций и вместимость вагонов у мест погрузки (груз - щебень):

путь № 2 галерея № 1-20 вагонов, технологические нормы на грузовые операции 4,2 часа на группу вагонов;

путь № 2 галерея № 3-14 вагонов, технологические нормы 2,9 часа на группу вагонов; путь № 2 галерея № 5-14 вагонов, технологические нормы 2,9 часа на группу вагонов; путь № 2 галерея № 4-20 вагонов, технологические нормы 4,2 часа на группу вагонов.

В соответствии с параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути учитывается с составлением ведомостей подачи и уборки вагонов. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

По данным, внесенным истцом в графу 22 учетной карточки № 0021221921 за 23.07.2012, 45 вагонов отнесены на ответственность ЗАО "Репнянское КУ" с указанием шифра невыполнения заявки "405", означающий "неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов".  Между тем, судом установлено, что данный шифр указан безосновательно, так как указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, 23.07.2012 вагоны в адрес ответчика не подавались вообще, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов с 22.07.12 по 22.07.12 № 075165 и № 075166 с 24.07.12 по 24.07.12. Нумерация ведомостей следует по порядку, без разрыва. Ведомств подачи и уборки вагонов 23.07.12 не составлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления ОАО "РЖД" штрафа за неподачу вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов согласно учетной карточке № 0021221921, отказав истцу в удовлетворении исковых требований  в части взыскании штрафа в размере 30 600 руб.

В учетных карточках №№ 0022464713, 0022524520, 0022598806 причиной неисполнении заявки на перевозку указан код "404", означающий "отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров".

Согласно учетной карточке № 0022464713 недогруз составил 3207 тонн, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что штраф составил 32 070 руб., согласно учетной карточке № 0022524520 недогруз составил 8299 тонн, в связи с чем, штраф составил 82 990 руб., согласно учетной карточке № 0022598806 недогруз составил 9014 тонн, в связи с чем, штраф составил 60 093 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислен штраф по обстоятельствам, обозначенным шифром 407, подлежит отклонению судом, поскольку в расчет исковых требований не включен штраф по коду 407.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003г. № 20, учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно пункту 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки.

Количество вагонов, контейнеров, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 итогов графы 5 и увеличения полученной разности на количество вагонов, контейнеров, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22 коды 404, 405, 406, 407, 408). В итоге, полученный результат должен совпадать с итоговой строкой графы 22.

С проставлением указанного кода ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись в учетной карточке № 0021226236 в графе подписи ответственных работников грузоотправитель «подписано ЭЦП».

Доводы жалобы, о том, что суд неправомерно удовлетворил требования по шифру 405, также подлежат отклонению, поскольку в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводам жалобы о прекращение действия договора № 569/5/44 от 10.10.2011 со ссылкой на п.8.1. договора, судом дана следующая правовая оценка.

В 8.2. договора № 569/5/44 указано, что при отсутствии письменного уведомления об отказе от исполнения указанного договора, срок действия настоящего договора считается продленным на каждый следующий квартал. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком отказа от договора, напротив, по пояснениям истца, 24.02.2012 было подписано соглашение к договору № 2, 17.04.2012 было подписано соглашение к договору № 2. Согласно ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (грузополучателями). Подача вагонов означает обеспечение их наличия именно в месте погрузки (выгрузки). Подача осуществляется со станции к месту погрузки (выгрузки). Момент исполнения (неисполнения) обязательства является наличие (отсутствие) вагонов в месте погрузки.

В любом случае, прежде чем вагоны будут переданы перевозчиком, их наличие, т.е. доставку до станции должен организовать грузоотправитель. Вместе с тем, ЗАО «РКУ» при подаче спорной заявки указало принадлежность подвижного состава «С», то есть перевозку в собственных вагонах, поэтому обеспечение наличия вагонов на станции являлось обязанностью грузоотправителя ЗАО «РКУ».

Для обеспечения вагонами на станции грузоотправитель мог заключить договор об их предоставлении с любым лицом, владеющим вагонами на законном основании.

При этом санкция за непредоставление вагонов не может применяться к такому лицу по статье 94 УЖТ РФ, поскольку оно не будет являться перевозчиком. Санкция ст. 94 УЖТ должна применяться к грузоотправителю, учитывая ст. 403 ГК РФ.

Совпадение сторон в двух договорах не означает совпадения их обязательств, если условия договора или закона не предполагают зачета их взаимной ответственности.

Данные выводы совпадают с позицией ФАС СКО, изложенной в Постановление от 17.03.2014г. по делу № А32-8576/2013, Постановление от 10.04.2014г. по делу А32-15640/2013, Постановление от 19.07.2013г. по делу № А53-34946/2012.

Статья 117 УЖТ РФ указывает на то, что перевозчик освобождается от ответственности за неподачу вагонов под погрузку в случае, если вагонов не было на станции по причинам, зависящим от грузоотправителя, либо организации с которой заключен договор на предоставление подвижного состава.

Материалами дела подтверждается, что при согласовании принадлежности подвижного состава «С» грузоотправитель взял на себя ответственность за обеспечение наличия на станции подвижного состава.

ЗАО "Репнянское КУ" заявлен встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов в общей сумме 221 740 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Аналогичное требование о приложении к претензии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, содержатся в пунктах 2 и 7 Правил N 42, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей и других лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Поскольку истцом по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензии №91 от 20.05.2013, №133